17 C 306/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 3 000 Kč jako dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem společnosti: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. V rámci smluvního ujednání byla žalovanému vyplacena částka 3 000 Kč, jak bylo uvedeno podrobně v žalobě. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne [datum]. 5. Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena pohledávka za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 6. Žalovaný neprovedl ani částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní výzvu dluh žalobkyni nezaplatil. 7. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadají ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a ustanovení § [číslo] a násl. a ustanovení § 2390 a násl. NOZ. Jedná se v daném případě o smlouvu o zápůjčce uzavřenou distančním způsobem, která je tedy obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu ze dne [datum] soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil žalovanou pohledávku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. 8. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částce 200 Kč za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částce 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.