17 C 309/2020-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 25 700 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení. Závazek vznikl ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou č. smlouvy [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvního ujednání ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] ani výši žalované částky nezpochybňovala. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Soud má takto za zjištěné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 50 000 Kč, dále byl dohodnut poplatek za půjčku ve výši 34 800 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku 84 800 Kč splácet v 53 - týdenních splátkách po částkách 1 600 Kč. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi přechodným věřitelem spol. [anonymizována dvě slova] a žalobkyní [název žalobkyně] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne [datum] a žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku. 7. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatila. 8. Podle ustanovení § 54a a násl. zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (dále jen ObčZ), podle právní úpravy zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle samotného smluvního ujednání a podle ustanovení § 563 ObčZ a ustanovení § 517 ObčZ, resp. podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) pro období prodlení ode dne [datum] nadále, má soud ujednání ze dne [datum] za platné a závazné. Důsledně tomu soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila nesplacenou půjčenou částku peněz, zákonný úrok z prodlení a poplatek za poskytnutí půjčky. 9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 028 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 2 úkony po částce 300 Kč za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby a za 1 úkon v částce 150 Kč za úkon za předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částce 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH ve výši 221 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, který se odlišuje jen v období dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství.