22 C 238/2020-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, kterou právní předchůdce žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů plnila z garančního fondu při likvidaci škodné události, kdy žalovaný dne [datum] jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] při výjezdu na hlavní komunikaci [obec] – [obec] u zastávky [obec] u [obec] zezadu narazil do vozidla [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení], které zastavilo před svislou dopravní značkou„ Stůj, dej přednost v jízdě“. [ulice] kancelář pojistitelů v důsledku poškození vozidla poškozenému vyplatila částku 58 736 Kč, jako náhradu nákladů při likvidaci této škodní události částku 2 420 Kč samostatnému likvidátor. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v okamžiku nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] při výjezdu na hlavní komunikaci [obec] – [obec] u zastávky [obec] u [obec] zezadu narazil do vozidla [registrační značka] poškozeného [jméno] [příjmení] (dále jen poškozený), které zastavilo před svislou dopravní značkou„ Stůj, dej přednost v jízdě“, když omylem šlápl na plyn namísto brzdy (viz Záznam o dopravní nehodě sepsaný žalovaným a poškozeným dne [datum] na místě dopravní nehody). Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla poškozeného na zadním nárazníku a závěsu. Tato skutečnost byla prokázána fotodokumentací vozidla poškozeného a Záznamem o pojistné nehodě, který žalovaný i poškozený podepsali. Tuto dopravní nehodu oznámil poškozený téhož dne [obec] kanceláři pojistitelů (viz vyplněný formulář ČKP – Informační středisko pro poškozené – Oznámení poškozeného – pro pojistitele ze dne [datum]). Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] za opravu výše uvedeného poškození vozidla poškozeného vyúčtovala částku 58 376 Kč (viz faktura [číslo] ze dne [datum]). S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, pojistnou událost řešila [ulice] kancelář pojistitelů plněním z garančního fondu, resp. k vyřízení této škodné události č. [rok] [číslo] pověřila [právnická osoba] [příjmení] za opravu vozidla poškozeného byla [právnická osoba] Českou kanceláří pojistitelů poukázána dne [datum] (viz Detaily transakce pro závazek [číslo]). [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] vyrozuměla poškozeného o výsledku šetření škodné události s tím, že na účet poškozeného poukázala částku 58 736 Kč (viz uvedený dopis ze dne [datum], Likvidační zpráva předmětné škodné události, Stanovení výše skutečné škody vozidla – Náhradní plnění z Garančního fondu ČKP ze dne [datum]). Za vyřízení škodné události ČKP uhradila [právnická osoba] dne [datum] částku 2 420 Kč (viz Detail transakce pro závazek [číslo], Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum] učiněné mezi ČKP a [právnická osoba]). Dopisem ze dne [datum] ČKP uplatnila právo na náhradu plnění podle §24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti žalovanému, resp. v souladu s §24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. se domáhala proti žalovanému jedné třetiny částky, kterou uhradila poškozenému, a dále nákladů na vyřízení případu ve výši 2 420 Kč (viz dopis ČKP ze dne [datum]). 4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz Dílčí smlouva o platném postoupení pohledávek ze dne [datum] a příloha [číslo] k této smlouvě). O postoupení žalované pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne [datum] (viz dopis žalobkyně ze dne [datum]). 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný jako řidič a vlastník vozidla dne [datum] zavinil dopravní nehodu, díky které byla na vozidle poškozeného způsobena škoda. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl v den dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, plnění za škodu takto způsobenou poskytla poškozenému z garančního fondu ČKP. K likvidaci škodní události ČKP pověřila [právnická osoba] Žalovaný byl vyzván k úhradě plnění poskytnutého poškozenému v rozsahu jedné třetiny a k úhradě nákladů na vyřízení případu z důvodu odpovědnosti za škodu. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc následujícím způsobem právně posoudil. Podle §2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle §18 odst. 1 z. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled. 9. V souladu s výše uvedenými zákonným ustanoveními je třeba učinit dílčí právní závěr, že žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu, neboť nepřizpůsobil svou jízdu konkrétní situaci, kdy měl předvídat, že poškozený na značce„ Stůj, dej přednost v jízdě“ zastaví, a proto i žalovaný bude muset za vozidlem poškozeného snížit rychlost, popř. zcela zastavit. 10. Uvedeným porušením zákonné povinnosti žalovaný způsobil poškozenému škodu na vozidle, kterou má povinnost v souladu s §2970 o. z. nahradit. 11. Podle §1 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 12. Podle §24 odst. 2 písm. b) z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 13. Podle §24 odst. 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 14. V souladu s §24 odst. 2 písm. b), 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl ČKP nárok vůči žalovanému na zaplacení jedné třetiny z částky