22 C 52/2020-25 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byly pohledávky žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byly předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] znějící na částku 993 Kč, kterou byl vyúčtován odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], faktura [číslo] znějící na částku 4 518 Kč, kterou byl vyúčtován odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] a smluvní poplatek za náklady spojené se zasláním upomínky ve výši 95 Kč, a to jako„ paušální náklad“ dle čl. II b. 7 písm. c) a čl. V b. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem právního předchůdce žalobkyně. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrní místo na adrese [adresa], č. [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodanou elektřinu cenu dle aktuálního ceníku dodavatele. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenými fakturami [číslo] (odběr elektřiny v období od [datum] do [datum]) a [číslo] (odběr elektřiny v období [datum] do [datum]) Rovněž soud zjistil, že v souladu s čl. VI odst. 2 písm. a Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, že je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinností. V ceníku [právnická osoba] se uvádí, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. Žalovaný byl upomínkou [právnická osoba] ze dne [datum] vyzván k zaplacení žalované částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Právní posouzení věci se opírá o §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Soud v souladu s těmito zákonnými ustanoveními přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky odpovídajících množství plnění v podobě elektřiny, které se žalovanému dostalo. Pokud jde o žalovaný poplatek ve výši 95 Kč z důvodu písemné upomínky k zaplacení dlužné částky, soud tento náklad posoudil jako příslušenství pohledávky podle §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.