22 C 84/2020-72 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na určení výživného neprovdané matky pro období od [datum] do [datum] proti žalovanému ve výši 2 000 Kč měsíčně. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jí dne [datum] narodil [jméno] [celé jméno žalovaného], jehož otcem je žalovaný. Se žalovaným nežije ve společné domácnosti, avšak žalovaný na výživu žalobkyně ničím nepřispívá. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Z rodného listu [jméno] [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že jmenovaný se narodil dne [datum] žalobkyni jako matce a žalovanému jako otci. 4. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je svobodná a žije sama s nezl. [jméno]. Je na rodičovské dovolené. Jinou vyživovací povinnost nemá. Její zdravotné stav je dobrý. Na výživu žalovaný žalobkyni ničím dosud nepřispěl. Rovněž nepřispěl na výživu nezl. [jméno], ač mu byla soudem uložena vyživovací povinnost na nezletilého ve výši 1 200 Kč měsíčně. Žalobkyně nemá majetek většího rozsahu. Žalobkyně má dále za to, že žalovaný nemá práci, ani žádný majetek a užívá drogy. 5. Ze zprávy Úřadu práce v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl naposledy veden v evidenci uchazečů o zaměstnání do [datum]. Vyřazen byl sankčně pro zmaření nástupu do zaměstnání. 6. Ze zprávy OSSZ Most ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl naposledy veden jako pojištěnec u zaměstnavatele do [datum]. 7. Ze zprávy Úřadu práce v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nepobírá dávky ze systému hmotné nouze. 8. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 13. 5. 2020 č. j. 123 Nc 62/2019-85 soud zjistil, že žalovanému byla na nezl. [jméno] stanovena vyživovací povinnost ve výši 1 600 Kč pro období od [datum], počínaje od [datum] ve výši 1 200 Kč měsíčně. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud rovněž zjistil, že účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti od října 2019, nezl. [jméno] je ve faktické péči žalobkyně. Poměry žalovaného se nepodařilo zjistit. Pro určení výše výživného soud vycházel z posledního zjištěného příjmu, který žalovaný pobíral u zaměstnavatele do [datum] ve výši 15 690 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má další vyživovací povinnost k nezl. [celé jméno žalovaného], [datum narození] a k nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození]. 9. Ze zprávy Úřadu práce v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pobírá přídavek na dítě ve výši 800 Kč, dále příspěvek na bydlení ve výši 5 683 Kč. Ze zprávy téhož úřadu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč. 10. Ze zprávy Úřadu práce v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nebyly v období od [datum] do 30. 2020 vyplaceny žádné dávky SSP. 11. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně je matkou dítěte žalovaného, za kterého není provdána, avšak žalovaný ji od narození nezl. [jméno] na výživu dosud nijak nepřispěl. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §920 odst. 1 o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. 13. Podle §922 odst. 2 o. z. výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však dva roky ode dne porodu. 14. Podle §913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 15. Podle §913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 16. Soud nárok žalobkyně na určení výživného proti žalovanému posoudil jako nárok žalobkyně podle §920 o. z., neboť prokázala, že je matkou dítěte, jehož otcem je žalovaný, je svobodná, avšak žalovaný na její výživu nepřispívá. Tento nárok má žalobkyně v souladu s §920 odst. 1 o. z. pouze pro období dvou let ode dne po porodu, tj. od [datum] do [datum]. Pokud se žalobkyně domáhala určení výživného pro období od [datum] do [datum], její nárok pro období od [datum] do [datum] nemá oporu v zákoně, neboť se jedná o období následující po dvou letech od porodu nezl. [jméno]. V souladu s tímto dílčím právním závěrem soud žalobu v rozsahu období d [datum] do [datum] zamítl. 17. Soud však zamítl žalobu v plném rozsahu, tj. i pro období od [datum] do [datum], neboť žalobkyně neprokázala a soudu se nepodařilo zjistit, že by žalovaný byl schopen výživné platit, popř. že by placení výživného umožňovaly jeho možnosti a majetkové poměry. Naopak sama žalobkyně uvedla, že žalovaný nemá žádný větší majetek a nemá práci. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. K nezl. [jméno] má vyživovací povinnost již stanovenou soudem a ani tuto vyživovací povinnost neplní. Případné přiznání vyživovací povinnosti žalovanému vůči žalobkyni by tak naopak mohlo žalobkyni být k tíži, pokud by výživné takto stanovené a prakticky nevymahatelné, bylo zvažováno při stanovení státem přiznané pomoci žalobkyni. V souladu s tím soud žalobu zamítl i pro uvedené období od [datum] do [datum]. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 19. Ve věci plně úspěšnému žalovanému však náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.