32 C 167/2020-36 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek pro zmeškání. 2. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 130.575,44 Kč spolu s úroky z úvěru a zákonnými úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – částka 130.575,44 Kč je tvořena následujícími třemi nároky, které pro přehlednost budou dále uvedeny v samostatných subodstavcích, které budou vždy uvozeny částkou týkající se toho, kterého nároku: ohledně částky 23.085,30 Kč to vše z titulu„ Rámcové smlouvy“, [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum], na základě které žalobce pro žalovanou založil a vedl běžný účet č. [bankovní účet], ve spojení s „ Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo]“, uzavřeným [datum] (schváleným bankou dne [datum]), kterým byla uzavřena„ Smlouva o úvěru“ č. [anonymizováno] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 40.000 Kč na výše uvedený běžný účet – úvěr byl neúčelový a nezajištěný. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila dohodnutým způsobem, a proto žalobce využil svého oprávnění a pohledávku zesplatnil, splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Dlužná částka 23.085,30 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru 23.085,30 Kč. Dále žalobce požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, které byly specifikovány výše. ohledně částky 106.646,37 Kč to vše z titulu„ Rámcové smlouvy“, [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum], na základě které žalobce pro žalovanou založil a vedl běžný účet č. [bankovní účet], ve spojení s „ Dodatkem [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo]“, uzavřeným [datum] (schváleným bankou dne [datum]), kterým byla uzavřena„ Smlouva o úvěru“ č. [anonymizováno] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 119.428 Kč na výše uvedený běžný účet – úvěr byl neúčelový a nezajištěný. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila dohodnutým způsobem, a proto žalobce využil svého oprávnění a pohledávku zesplatnil, splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Dlužná částka 106.646,37 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru 106.646,37 Kč. Dále žalobce požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, které byly specifikovány výše. ohledně částky 843,77 Kč to vše z titulu„ Rámcové smlouvy“, [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum], na základě které žalobce pro žalovanou založil a vedl běžný účet č. [bankovní účet], přičemž na tomto běžném účtu žalovaná zůstala dlužna poplatky za vedení běžného účtu ve výši 98,77 Kč, náklady účelně vynaložené žalobcem na vymáhání dluhu po žalované ve výši 600 Kč a dlužné pojistné, které bylo z účtu žalované po ukončení pojištění doplaceno pojišťovně ve výši 145 Kč. 3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila. 4. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná. 5. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobce obsažených v žalobě, která jsou stručně zrekapitulována v odst. 2 odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou její úvěruschopnost. 6. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Hmotně právní posouzení věci ohledně dlužné částky na účtu spočívalo v ustanovení § 2662 až 2675 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smlouvě o účtu. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5.772,02 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 5.224 Kč dle zákona o soudních poplatcích a 1/6 cestovného vzhledem k tomu, že se pověřená zaměstnankyně žalobce v den konání ústního jednání zúčastnila celkem 6 ústních jednání, 1/6 cestovného připadajícího na toto jedno jednání činí 548,02 Kč (za cestu [obec] – [obec] a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem 594 km, při průměrné spotřebě 4,2 litru motorové nafty na 100 km, při vyhláškové ceně 31,80 Kč na 1 litr motorové nafty a při vyhláškové ceně paušální náhrady 4,20 Kč na 1 km, tj. celkem za všechna jednání 3.288,15 Kč).