32 C 232/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku 18.130 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 5.666,90 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 13.962,21 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 2.007,65 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13.962,21 Kč od [datum] do zaplacení; b) částku 5.770 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 2.023,18 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 23,72 % ročně z částky 4.443,69 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 717,66 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.443,69 Kč od [datum] do zaplacení – to vše ohledně nároku výše označeného písmenem a), tzn. ohledně částky 18.130 Kč s příslušenstvím z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu (žalovaná na pohledávku po dobu trvání smluvního vztahu uhradila dle tvrzení žalobce částku 7.970 Kč), splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 18.130 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 13.962,21 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.167,79 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. – to vše ohledně nároku výše označeného písmenem b), tzn. ohledně částky 5.770 Kč s příslušenstvím z titulu„ Smlouvy o půjčce“ [číslo] kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se žalovanou dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 7.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu (žalovaná na pohledávku po dobu trvání smluvního vztahu uhradila dle tvrzení žalobce částku 6.410 Kč), splatnost úvěru nastala ke dni [datum], a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 5.770 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 4.443,69 Kč, poplatkem za administrativní činnost 0 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 1.326,31 Kč. Žalobce dále požadoval úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Podle [ustanovení pr. předpisu]:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky + Informací o zpracování osobních údajů ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 4. Žalobce přes výzvu soudu nedoplnil posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž na výzvu soudu zástupkyně žalobce při ústním jednání uvedla, že právní předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy se žalovanou vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr z tvrzení žalované, která jsou obsažená v [anonymizována dvě slova] – Žádosti o zápůjčku a žalobce nedisponuje žádnými listinnými důkazními prostředky, z nichž by vyplývalo jiné zjišťování úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobce. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: <b>ohledně nároku výše označeného písmenem a), tzn. ohledně částky 18.130 Kč s příslušenstvím:</b> Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními hotovostními splátkami po 450 Kč, přičemž výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 195 %. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 26.100 Kč. Celková výše úroků z úvěru a poplatků tak činila 11.100 Kč, přičemž tato částka je tvořena úroky z úvěru 2.100 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 6.000 Kč a administrativním poplatkem 3.000 Kč. [anonymizována dvě slova] Žádost o zápůjčku ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované ve výši 10.086 Kč tvořené pouze státní podporou (přičemž v kolonce zaměstnavatel je uvedeno [anonymizováno] a pracovní pozice [anonymizováno] – patrně tak jde o [anonymizována dvě slova]) a měsíční výdaje žalované v celkové výši 7.100 Kč tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 1.500 Kč, osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 4.000 Kč a dále splátkami úvěrů/zápůjček ve výši 1.600 Kč. Další náklady a závazky žalované právním předchůdcem žalobce prověřovány nebyly a žalobce se spokojil s pouhým tvrzením žalované o tom, že její osobní výdaje činí 4.000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 1.500 Kč měsíčně (přičemž tento výdaj se dle znalosti soudu jeví jako nepravděpodobný a velmi podhodnocený) a splátky úvěrů/zápůjček činí 1.600 Kč. <b>ohledně nároku výše označeného písmenem b), tzn. ohledně částky 5.770 Kč s příslušenstvím:</b> Smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] (přičemž v textu této smlouvy je dále hovořeno o spotřebitelském úvěru) měl soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 7.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními hotovostními splátkami po 210 Kč, přičemž výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) úvěru zde vůbec nebyla uvedena. Žalovaná měla podle smlouvy splatit celkem 12.180 Kč. Celková výše úroků z úvěru a poplatků tak činila 5.180 Kč, přičemž tato částka je tvořena úroky z úvěru 980 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2.800 Kč a administrativním poplatkem 1.400 Kč. [anonymizována dvě slova] – hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum] měl soud za prokázané, že příjmy a výdaje žalované byly právním předchůdcem žalobce posuzovány na základě tvrzení žalované, kdy zde byl uveden čistý měsíční příjem žalované ve výši 8.650 Kč tvořené pouze tzv. dalšími příjmy zákazníka (přičemž není nijak specifikováno o jaké konkrétní„ další“ příjmy se jedná, když žádné předchozí příjmy ani tvrzené nejsou, přičemž v kolonce zaměstnavatel je uvedeno [anonymizováno] a pracovní pozice [anonymizováno] – patrně tak jde o [anonymizována dvě slova]) a měsíční výdaje žalované v celkové výši 6.800 Kč tvořené výdaji na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 2.000 Kč, osobními výdaji (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 4.000 Kč a dále splátkami úvěrů/zápůjček ve výši 800 Kč. Další náklady a závazky žalované právním předchůdcem žalobce prověřovány nebyly a žalobce se spokojil s pouhým tvrzením žalované o tom, že její osobní výdaje činí 4.000 Kč měsíčně, výdaje na bydlení činí 2.000 Kč měsíčně (přičemž tento výdaj se dle znalosti soudu jeví jako nepravděpodobný a velmi podhodnocený – o tom, že jde o nepravděpodobnou výši svědčí i to, že u následně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru – zde rozebírané jako nárok a), byl tento údaj pouze ve výši 1.500 Kč, což by znamenalo, že náklady na bydlení žalované v průběhu necelých tří měsíců dokonce o 500 Kč měsíčně klesly, což je obzvláště nepravděpodobné za situace, kdy žalovaná stále měla stejnou adresu bydliště) a splátky úvěrů/zápůjček činí 800 Kč. Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum] – učiněná zástupcem žalobce + Podací lístek ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby a to do [datum]. 6. Z uvedeného vyplývá, že žalobce, aniž by současně doložil listiny, z nichž údaje o příjmech a výdajích žalované dovozoval, vycházel z toho, že žalovaná má výše uvedené příjmy a výdaje. Je zřejmé, že zejména výdaje a závazky žalované prověřovány nebyly. Není patrné, proč si za této situace žalobce nevyžádal od žalované výpisy z běžného účtu žalované nebo jiné doklady, které prokazovaly výši příjmů