39 C 226/2020-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, a na základě této smlouvy se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalovanému služby v rámci programu [anonymizováno]. Poskytování služeb spočívalo v předání zboží k užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se zavázal hradit členský poplatek a pojištění zařízení. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení. [právnická osoba] předala žalovanému zařízení [anonymizováno 5 slov] [příjmení], [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení]. Zařízení bylo přenecháno na dobu 104 týdnů. Vystavenou fakturu však žalovaný neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nic nenamítali (§ 115a o. s. ř.). 3. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalovanému dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek, Seznam postoupených pohledávek a Dopis). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v rámci programu [anonymizováno]. Poskytování služeb spočívalo v předání zboží k užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se zavázal hradit členský poplatek a pojištění zařízení. Pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen uhradit cenu zařízení (Podmínky členského programu [anonymizováno], Rámcová pojistná smlouva). [právnická osoba] předala žalovanému zařízení [anonymizováno 5 slov] [příjmení], [anonymizováno 5 slov] [jméno] [příjmení] (Předávací protokol ze dne [datum]). Zařízení bylo přenecháno na dobu 104 týdnů. Vystavenou fakturu však žalovaný neuhradil (faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]). 4. Uplatněný nárok není v rozporu s § 1746 odst. 2 občanské zákoníku). O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dostal do prodlení s plněním následující den po splatnosti faktury, tedy [datum]. 5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 090 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.