39 C 243/2020-37 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požaduje zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že se žalovaný dne [datum] podrobil odběru krve na žádost [anonymizována čtyři slova], pro podezření z ovlivnění návykovou látkou. Specifickým vyšetřením metodou plynové chromatografie s hmotnostní spektrometrií byla ve vzorku krve prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 12 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 6 ng/ml. K vyšetření došlo v odštěpném závodě žalobkyně v [anonymizována dvě slova] v [obec], o. z. Na základě výsledků byla žalovanému vystavena faktura [číslo] dne [datum], která mu byla zaslána poštou. Touto fakturou byla vyúčtována částka 8 246 Kč. Podle následných emailů se faktura dostala do dispozice žalovaného. Faktura byla žalovanému zaslána také jako příloha předžalobní výzvy dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nic nenamítali (§ 115a o. s. ř.). 3. Na základě zjištění, učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl podroben testu na přítomnost návykových látek vyšetřením odebraného biologického materiálu žalovaného (krve). K odbornému [anonymizováno] vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu došlo v odštěpném závodě žalobkyně v [anonymizována dvě slova] v [obec], o. z. Specifickým vyšetřením metodou plynové chromatografie s hmotnostní spektrometrií byla ve vzorku krve prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 12 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 6 ng/ml. Náklady spojené s vyšetřením u lékaře a odběrem biologického materiálu činily 8 246 Kč. Faktura s povinností zaplatit tuto částku do 17 dnů se dostala prokazatelně do dispozice žalovaného dne [datum] a její splatnost je tak do [datum]. Žalovaný byl bezúspěšně vyzván k plnění. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalobkyně vůči žalovanému postupovala v souladu s ustanovením § 16 odst. 8 první věta zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů. Podle tohoto zákonného ustanovení vyšetření biologického materiálu a dopravu do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku se pak odvíjí od splatnosti faktury, která se dostala prokazatelně do dispozice žalovaného dne [datum]. Žalobkyně má právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následující po splatnosti faktury, tedy od [datum] (§ 1968 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Lhůta splatnosti dlužné částky je do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Protože byla žalobkyně neúspěšná pouze v nepatrné části, bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.