44 C 19/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1.) Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že a/ žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictví telefonní stanice č. [tel. číslo]. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byl okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od [datum] do [datum]. b/ žalovaný nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J320FN – Černý, IMEI [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] společně se souhlasem žalovaného s pojištěním. 2.) Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3.) Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4.) Dne [datum] bylo žalovanému poskytnuto telefonní číslo [tel. číslo] na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum]. 5.) Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 2 495 Kč za Premium SMS a částka 522,25 Kč za m-platby. 6.) Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 99 Kč za pojištění. 7.) Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 92,61 Kč jako poměrná část poplatku za pojištění. 8.) Z vyúčtování (vrubopisu) [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 4 000 Kč jako doúčtování podmíněné slevy k výše uvedenému koncovému zařízení. 9.) Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaný oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby. 10.) Žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] zavázala poskytnout koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J320FN – Černý, IMEI [číslo] za kupní cenu 4 001 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena žalovaným při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala Podmíněnou slevu, k jejímuž vrácení se žalovaný zavázal v případě, že nedodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy v trvání 24 měsíců a zároveň využívání služeb poskytovaných žalobkyní po tuto dobu. 11.) Žalobkyně poskytla žalovanému na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] ze dne [datum] ke koncovému zařízení pojištění [anonymizována tři slova] na dobu 24 měsíců za měsíční pojistné ve výši 99 Kč, a to na základě rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [název práv. osoby] jako pojistitelem (viz certifikát k pojištění ze dne [datum]). Pojištění bylo sjednáno pro případ odcizení koncového zařízení výše uvedeného nebo jeho nahodilého poškození. 12.) Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující: 13.) Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 14.) V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 15.) Převzetím shora uvedeného koncového zařízení vznikla žalované povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy. Protože žalovaná kupní cenu nezaplatila, soud žalobě vyhověl. 16.) Ohledně nároku na pojištění vyúčtované ve výše specifikovaných vyúčtováních se právní posouzení opírá o ust. § 12, 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. 17.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 208,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.