50 C 72/2020-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne [datum] návrh na vydání platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení ve výroku uvedených částek. 2. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru ([číslo]), a to distančně prostřednictvím internetové stránky www.orangefinance.cz. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. Žalovaná měla žalobkyni vrátit poskytnutou jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 828 Kč. Protože žalovaná úvěr řádně nesplatila, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení od [datum] (kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] v částce 368,18 Kč). Dále pak žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 345 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena fikcí do datové schránky. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] datované dne [datum], soud zjistil, že smlouva není podepsána účastníky, podpis žalované je nahrazen elektronickým kódem zaslaným pomocí SMS. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 12 553,41 Kč do sedmi dnů od jejího doručení. Žalované byla výzva k zaplacení doručována na emailovou adresu [email], která byla uvedena v předložené smlouvě o úvěru jako údaj žalované. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. V souladu s ustanovením § 2395 o. z. tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění. Dále pak žalované vznikla na základě příslušného ustanovení ve smlouvě povinnost uhradit poplatek za poskytnutí úvěru. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem ve výši 3 x 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. 17. Předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující 50 000 Kč, žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, proto soud rozhodl o odměně advokáta podle § 14b AT, nikoli podle § 7 AT. 18. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 o. s. ř.