60 C 113/2020-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné částky ve výši 23 478 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K výši vyčísleného dluhu námitky neměla. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud vycházel z toho, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] v [obec], [adresa]. Ze zjištění soudu vyplývá, že smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání tří měsíců s účinností od [datum]. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky a to dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum]. Nájemní vztah založený smlouvou ze dne [datum] skončil ke dni [datum] dohodou žalobce a žalované. Po ukončení nájmu bytu žalovaná byt nepředala. V bytě bydlela do [datum] bez právního důvodu Po zániku nájemního vztahu žalovaná žalobkyni byt neodevzdala a dále s ním disponovala v období od [datum] do [datum], a to bez právního důvodu. Dluh sestává z dlužného nedoplatku nájemného za [anonymizováno] ve výši 2 701 Kč, nájemného za [anonymizováno] ve výši 4 001 Kč a z bezdůvodného obohacení odpovídajícího výši nájemnému ve výši 4 001 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni pohledávky z vyúčtování služeb ve výši 12 775 Kč za období od [datum] do [datum]. Soud při rozhodování o pohledávce vycházel z právní úpravy ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) a zejména podle ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 174 Kč, z odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále AT) počítaných z tarifní hodnoty 23 478 Kč za 2 úkony po 2 060 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst. 1, písm. a, d) AT, 1 x 1 030 Kč (úkon za předžalobní výzvu), dle ustanovení § 11 odst. 2, písm. h) AT ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a 21% sazby DPH ve výši 1 270,50 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II).