60 C 36/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1.) Žalobce se žalobou domáhal zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku z vyúčtování služeb. 2.) Žalovaný se ve věci již nevyjádřil. 3.) Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci v další části řízení po jednání dne 15. 2. 2019 z důvodů hospodárnosti bez nařízení jednání a bez dalšího provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4.) Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které žalovaný užíval byt [číslo] v [obec], [adresa]. Za užívání bytu vznikl žalovanému dluh ve výši 8 344 Kč, celkem za nájemné (I, II, X – XII/2016, II – V, VII, XI/2017) a dluh na nedoplatcích z vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 13 684 Kč a za rok 2017 ve výši 60 879 Kč, který žalobce podrobně specifikoval v žalobě a který žalovaný přes výzvy žalobci nezaplatil. 5.) V rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení §§ 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a zejména z ustanovení § 2246 o.z., dále z dopadajících ustanovení zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a ze smluvního ujednání účastníků. Žalovaný nárok posoudil soud jako důvodný v celém rozsahu a žalobě beze zbytku vyhověl (výrok sub. I.). 6.) Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud respektoval nález Ústavního soudu České republiky č. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. je možné přiznat pouze náhradu nákladů, které byly v souvislosti s uplatňováním (či bráněním) práva vynaloženy účelně. Měřítkem účelnosti je proto nezbytné poměřovat veškeré náklady, které účastníku v průběhu řízení vznikly, tedy i náklady vynaložené účastníkem v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Z citovaného rozhodnutí vyplývá závěr, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Soud důsledně uvedenému, v rámci spravedlivého přístupu, dospěl k závěru, že žalobce je nutné považovat za nezastoupeného účastníka, kterému proto podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 4 146 a za hotové výdaje ve výši 300 Kč za sepis žaloby s tím, že předžalobní výzvu zaslal žalobce osobně (výrok sub. II).