61 C 149/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 21 429 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jako člen žalobce a vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] až [číslo], v ulici [ulice] v [obec], (dále jen„ bytové jednotky“), a podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], žalobci řádně a včas neuhradila příspěvek na správu domu a pozemku a zálohy na služby ve výši 4 985 Kč měsíčně, a to za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Za [anonymizováno] [rok] žalovaná žalobci na těchto platbách dluží 279 Kč. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 210 Kč jako nákladu spojeného s vymáháním pohledávky u [právnická osoba] 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Z informace o jednotce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla k tomuto datu vlastníkem předmětné bytové jednotky (viz informace o jednotce). Z Evidenčního listu ze dne [datum] soud nahlédl, že žalovaná měla povinnost hradit žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby celkem částku ve výši 4 985 Kč měsíčně (viz evidenční list). Z Objednávky pro [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce si u této společnosti objednal službu„ komplexní vymáhání pohledávky“ vůči žalované za cenu 1 210 Kč (viz objednávka). Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] se podává, že tato společnost žalovanou vyzvala k úhradě dlužných příspěvků na správu domu a pozemku a záloh na služby za období [anonymizováno] [rok] ve výši 279 Kč a za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 4 985 Kč měsíčně (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací lístek ze dne [datum]). Z Daňového dokladu – faktury [číslo] [rok] ze dne [datum] soud nahlédl, [právnická osoba] žalobci vyúčtovala na komplexním vymáhání pohledávky po žalované částku 1 210 Kč (viz faktura). 5. Po právní stránce posoudil soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o.z.“), ve znění platném do 30.6.2020. Dle § 1180 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. Dle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. Dle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaná byla v rozhodném období, tj. od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vlastníkem předmětné bytové jednotky a členem žalobce. Proto byla povinna přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejího podílu na společných částech a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Protože své platební povinnosti vůči žalobci řádně a včas neplnila, objednal si žalobce u [právnická osoba] službu vymáhání pohledávek po žalované. Na nákladech spojených s vymáháním pohledávky pak žalobce zaplatil této společnosti částku 1 210 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 1 210 Kč a úroku z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobci přiznal úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, tj. od [datum] do [datum], kdy byla žalovaná s jejich úhradou již v prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 1 940 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm.a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty 20 219 Kč, když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna 3 880 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t., tj. celkem 600 Kč. Náhrada nákladů žalobce tak činí 4 480 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 809 Kč, tj. celkem 6 229,80 Kč. 9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 10. Ve výroku III tohoto rozsudku soud rozhodl o nevrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši 49 Kč ve smyslu § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když soudní poplatek činil správně částku 809 Kč (z částky 20 219 Kč dle § 6 odst. 1 tohoto zákona). Žalobce však uhradil na soudním poplatku částku 858 Kč, když do základu pro stanovení výše soudního poplatku nesprávně zahrnul i příslušenství ve výši 1 210 Kč.