10 C 100/2021-32 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byl dodatek, v němž se žalovaný zavázal užívat služby prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a ujednání, že žalovaný bude služby využívat 24 měsíců (speciální nabídka) [příjmení] [příjmení], přičemž zařízení – telefonní přístroje mu budou předány za zvýhodněnou cenu (se slevou). Žalovaný převzal 3 mobilní telefony [anonymizována dvě slova] [rok], jejichž standardní cena činila 3 x [částka], celkem tedy měl zaplatit [částka]. Žalovaný však zaplatil jen [částka] (3 x [částka]) a uplatnil podmíněnou slevu ve výši 3 x [částka]. Žalovaný následně porušil svou smluvní povinnost, když neplatil vystavená vyúčtování. Konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od [datum] do [datum] a [číslo] za období od [datum] do [datum]. V důsledku prodlení žalovaného došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně žalovanému doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaný ji nezaplatil a je v prodlení od [datum]. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky (§ 115a o. s. ř.). Z listin označených jako„ Dodatek ke smlouvě“ bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal využívat služeb žalobkyně a po dobu 24 měsíců provozovat mobilní telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo] v její síti, po tuto dobu se zavázal platit měsíční paušál. Dodatky byly uzavřeny v rámci marketingové akce„ [příjmení] [příjmení] – březen 2019“. Z dodatků, jakož i z Pravidel marketingové akce vyplynulo, že účastníci současně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které byly žalovanému předány tři mobilní telefony [anonymizována dvě slova] [rok], každý se slevou [částka] oproti standardní kupní ceně. Sleva byla vázána na podmínku, že žalovaný bude po dobu 24 měsíců platit dohodnutý tarif, přičemž pro případ porušení této povinnosti bylo dohodnuto, že žalovaný původní (standardní) kupní cenu doplatí. Ze stvrzenek – daňových dokladů vyplynulo, že z ceny ve výši [částka] za každý telefon byla odečtena sleva [částka], žalovaný tedy zaplatil 3 x [částka]. Žalovaný nezaplatil vyúčtování za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] (vyúčtování [číslo]). Upozorněním ze dne [datum] byl žalovaný vyzván (doporučeně) k vrácení doúčtované kupní ceny ve výši [částka]. Opravnými daňovými doklady – vrubopisy vystavenými dne [datum] žalobkyně vyúčtovala ceníkovou cenu – 3 x [částka]. Z předžalobní upomínky vyplývá, že žalovaný doúčtovanou kupní cenu nezaplatil. Právní posouzení, v jehož důsledku byla žaloba shledána důvodnou, se opírá o ustanovení § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující kupní smlouvu. Nárok na úrok z prodlení byl posouzen podle § 1968 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli tři kupní smlouvy, na základě kterých bylo žalovanému dodáno zboží – mobilní telefony – za kupní cenu 3 x [částka], z níž byla odečtena částka [částka]. Kupní cena byla zvýhodněna za podmínky, že žalovaný bude po dobu 24 měsíců využívat mobilní služby žalobkyně a platit jí pravidelný (dohodnutý) tarif. Podmínku žalovaný nesplnil, bylo prokázáno, že vyúčtování za měsíce březen, duben a květen 2019 nezaplatil. Z toho důvodu mu vznikla povinnost doplatit kupní cenu částkou [částka]. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, ač ho žalobkyně k zaplacení několikrát vyzvala. Žalovaný je v prodlení se zaplacením nejpozději od [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů spojených s předžalobním uplatněním pohledávky ve výši [částka].