11 C 250/2021-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny žalovanou v odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Žalobci byla tímto způsobena škoda v celkové výši 24 410,69 Kč, kteroužto žalovaná, ani přes fakturu jí zaslanou, dosud neuhradila. V trestním řízení, vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka], byla žalované uložena povinnost nahradit žalobci škodu ve výši 20 005 Kč a to trestním příkazem ze dne 02. 11. 2020, č.j.: 6T 116/2020-75. 2. Žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před zahájením řízení co do částky 20 005 Kč, neboť o této již bylo rozhodnuto soudem. V rozsahu zpětvzetí tak soud řízení zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 4 405,69 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ani se k soudu, ač řádně a včas předvolána, nedostavila, soud tak postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v její nepřítomnosti. 4. Z trestního příkazu, vydaného Okresním soudem v Mostě dne 02. 11. 2020, č.j.: 6T 116/2020-75, má soud za prokázáno, že obviněná - žalovaná byla uznána vinnou, že svým jednáním (neoprávněným odběrem) způsobila poškozenému – žalobci škodu ve výši 20 005 Kč a byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody se zkušební dobou v trvání jednoho roku. Tento trestní příkaz nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že žalované byl tímto fakturován neoprávněný odběr v odběrném místě v [obec], [ulice a číslo], částkou 24 410,69 Kč. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla o úhradu dlužné částky upomínána. Z předžalobní výzvy a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil totéž. 7. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum] a z protokolu o kontrole odběrného místa soud zjistil, že ve shora uvedeném odběrném místě došlo k neoprávněnému odběru. 8. Z oznámení – neoprávněný odběr elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval o výsledku šetření a vyzval ji k náhradě škodě neoprávněným odběrem způsobené. 10. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny soud zjistil, že výpočtem byla vypočtena náhrada škody celkovou částkou 24 410,69 Kč, která je tvořena náhradou škody ve výši 13 451,72 Kč a náklady za neoprávněný odběr ve výši 9 057 Kč. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaná v odběrném místě [obec], [ulice a číslo] neoprávněně odebírala elektřinu, což žalobce zjistil při místním šetření. Výpočtem zjistil i škodu, která jí tímto byla způsobena a marně vyzval žalovanou k její náhradě. 12. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Dle ust. § 28 odst. 3 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon platí, že na odběrných elektrických zařízeních, kterými prochází neměřená elektřina, nesmí být prováděny žádné zásahy bez předchozího souhlasu provozovatele přenosové soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy. Dle ust. § 51 odst. 1 písm d) cit. zák. je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. § 51 odst. 2 cit. zák. neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle ust. § 13 vyhl. č. 51/2006 Sb. ve znění platném k datu stanovení škody vzniklé neoprávněným odběrem elektrické energie se při neoprávněném odběru elektřiny skutečně vzniklá škoda stanovuje na základě provozovatelem přenosové nebo příslušným provozovatelem distribuční soustavy změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. 13. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru platí, že při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. 14. Soud úspěšnému žalobci přiznal i příslušenství pohledávky, tvořené úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 4 405,69 Kč, když faktura [číslo] ze dne [datum] je se splatností [datum]. Ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení. Úroky z prodlení jsou upraveny ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2012 Sb. Soud tu upozorňuje na rozpor ve skutkových tvrzeních žalobce, kdy tento požadoval (správně) úrok z prodlení ode dne [datum], kdežto v petitu žaloby (chybně) od [datum], tedy dnem splatnosti faktury [číslo]. Soud tu však za zřejmé, že se jedná o písařský překlep a vycházel ze skutkových tvrzení žalobce. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 365,97 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 977 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 405,69 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 1 133,03 Kč, 6 půlhodin za ztrátu času po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 933,03 Kč ve výši 1 455,94 Kč. Soud má totiž zato, že žalobkyně nezavinila, že žaloba byla podána, žalovaná neuhradila na dlužnou částku ničeho, proto soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení.