11 C 279/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 5 416 Kč s příslušenstvím z titulu přeplatku z vyúčtování služeb, který, dle tvrzení žalobce, žalovaný neuhradil žalobci na jeho bytovou jednotku [číslo] v [obec], Budovatelů, prostor 140, v budově [adresa], a s tím spojeného spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy [číslo] bytový dům, umístěný na pozemcích parc. [číslo] s tím spojený spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] to vše zapsáno pro katastrální území Most II, obec Most, část obce Most. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, když argumentoval, že jeho povinnost zanikla započtením pohledávky žalovaného za žalobcem z titulu neuhrazení plateb žalobcem souvisejících s užíváním bytu za období od ledna 2015 do ledna 2017. K započtení došlo k datu [datum] jednostranným úkonem žalovaného. 3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobce byl v roce 2016 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v [obec], Budovatelů a spoluvlastníkem podílu o velikosti [číslo] na společných částech budovy a pozemku [adresa], to vše v katastrálním území Most II, obec Most, část obce Most. Žalovaný zajišťoval správu bytů prostřednictvím [anonymizována čtyři slova], [obec]. Žalobci byly vyúčtovány služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], kdy žalobci vznikl přeplatek ve výši 5 416 Kč. Tento přeplatek byl splatný do [datum]. Žalovaný přeplatek žalobci nevyplatil a to ani přes výzvu mu žalobcem zaslanou. 4. Právně soud věc posoudil dle ust. § 1180 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a dle vyhl. č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody konečným spotřebitelům. 5. Dle ust. § 1180 odst. 1 obč. zák. platí, že nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotku spravovat tuto část na vlastní nákladů. 6. Dle ust. § 1181 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 7. Dle ust. § 7 odst. 5 vyhl. č. 372/2001 Sb., je nedoplatek anebo přeplatek vyplývající z vyúčtování podle odst. 2 písm. h) splatný do 7 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. Pokud byly uplatněny reklamace, které vlastník uznal, je konečný nedoplatek nebo přeplatek splatný nejdéle do 8 kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období. 8. Dle ust. § 1982 odst. 1 obč. zák. platí, že dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. 9. Dle ust. § 1982 odst. 2 obč. zák. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela započte se pohledávky obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilým k započtení. 10. Úrok z prodlení je upraven v ust. § 1970 obč. zák., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. K tvrzenému započtení obou pohledávek účastníků však v řešeném případě nedošlo, neboť v okamžiku započtení ještě nebyla pohledávka žalobce za žalovaným splatná (k datu [datum]), kdežto žalovaný tuto nesplatnou pohledávku započetl k datu [datum]. Nebyly tedy obě pohledávky způsobilé k započtení, když na pohledávku žalobce (tedy nárok uplatňovaný touto žalobou) je nutno nahlížet jako na oprávněnou, když i sám žalovaný netvrdil, že by ji žalobci splnil. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 195,52 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 416 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovními náklady za cestu z [obec] do [obec] a zpět k ú.j. dne [datum] ve výši 1 195,52 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a dále náhradou za ztrátu času ve výši 600 Kč za 6 promeškaných půlhodin dle ust. § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.