12 C 193/2021-33 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požadovala zvýšení výživného s tvrzením, že žalovaný je jejím otcem, naposledy došlo k úpravě výživného v době, než nastoupila na střední školu, rozsah jejích potřeb značně vzrostl, požadovala zvýšení výživného na částku 6 000 Kč měsíčně, od [datum]. V průběhu řízení žalobkyně omezila svoji žalobu s tím, že požadovala zvýšení výživného na částku 5 000 Kč měsíčně od ledna 2022, střední školu ukončila v [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova], v současné době studuje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec]. 2. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného o 1 000 Kč měsíčně, nesouhlasil se zaplacením zvýšeného výživného zpětně, výživné vyměřené soudem ve výši 3 000 Kč měsíčně hradí žalobkyni pravidelně, v tomto smyslu se jednalo o shodné tvrzení účastníků. 3. Žalobkyně ke svým poměrům uvedla, že pokud studuje [anonymizována tři slova] v [obec], studium je zpoplatněno, ročně hradí částku 3 000 Kč, v souvislosti se svým studiem hradí pomůcky asi tak za částku 3 000 Kč ročně, kdy studuje pedagogické odvětví, je nutno opatřovat si pomůcky na výtvarnou výchovu, hudební výchovu apod. V souvislosti se zdravotním stavem nemá žádné zvýšené výdaje, ke svým bytovým poměrům uvedla, že bydlí sama, nájemné ve výši [částka] měsíčně jí hradí matka, obývá byt o velikosti 2:0 za období, kdy požaduje zvýšit výživné jí otec nad rámec výživného, již ničím nepřispívá. Samozřejmě dárky k vánocům, narozeninám od otce dostává. 4. Žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je [anonymizováno], bydlí sám v bytě o velikosti 1:1, hradí nájemné ve výši [částka] měsíčně i se službami, finanční výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem odhadl na částku [částka] za tři měsíce, dále má výdaje v souvislosti s nákupem pohonných hmot do svého automobilu asi tak 2 [anonymizováno] až [částka] měsíčně, dojíždí do práce, je vlastníkem [značka automobilu] ve stáří asi 22 let, jinak je nemajetný, bydlí v pronajatém bytě. Žalovaný navrhnul, že souhlasí se zvýšením výživného o 1 000 Kč měsíčně, dále bude hradit žalobkyni školné ve výši 3 000 Kč ročně. 5. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že k poslední úpravě výživného došlo rozsudkem Okresního soudu v Mostě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kdy žalovanému byla uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou [částka] měsíčně, dále z potvrzení [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno], [ulice] [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou prvého ročníku ve školním roce 2021 2022, ze zprávy o výdělku žalovaného od společnosti [právnická osoba] [obec] bylo zjištěno, že za období leden až červenec 2021 se výdělek žalovaného pohybuje od [částka] měsíčně, kdy pobíral i náhradu mzdy až po [částka] měsíčně, za srpen 2021 pak měl čistý příjem ve výši [částka] měsíčně. Matka žalobkyně pracuje u společnosti [právnická osoba] s průměrným měsíčním příjmem ve výši [částka] (průměr období od 11. 2020 do 9. 2021). 6. Dle ustanovení § 910 o.z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle ust. § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit, Dle ust. § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle ust § 915 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle ust § 921 odst. 1, 2 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak, nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. Dle ust § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpětně od tohoto dne. Dle ust. 923 o.z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu o rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. Doba trvání vyživovací povinnosti je dána stavem odkázanosti dítěte na výživu od svých rodičů. Schopnost samostatně se živit je tradičně interpretována extenzivně jako schopnost samostatně uspokojovat všechny své hmotné, kulturní i bytové potřeby. Vyživovací povinnost rodičů k dítěti trvá zpravidla po celou dobu, kdy se dítě studiem připravuje na budoucí povolání. Při určení rozsahu vyživovací povinnosti rodičů k dětem se také přihlíží k tomu, který z rodičů a v jaké míře o dítě osobně pečuje, přičemž výkon osobní péče o dítě staví zákon zásadně na úroveň finančnímu zabezpečení výživy dítěte v nejširším slova smyslu. Kritérium osobní péče o dítě se uplatní nejen u nezletilých dětí, ale i u dětí zletilých. Bylo-li již v minulosti o výživném na dítě soudem rozhodováno a vyživovací povinnost rodičů k tomuto dítěti stále trvá, soud v novém řízení o zvýšení výživného zkoumá zásadně změnu poměrů rozhodných při předchozím rozhodování. 7. Po provedeném dokazování má soud za to, že je na místě zvýšení výživného, naposledy k jeho úpravě soudní cestou došlo v době před nástupem žalobkyně na střední školu, v současné době již dostudovala střední školu a navštěvuje Vyšší odbornou školu v [obec]. Zvýšily se i příjmy rodičů od poslední úpravy výživného, sám žalovaný navrhoval zvýšení výživného o 1 000 Kč měsíčně a dále měl za to, že by hradil žalobkyni školné ve výši 3 000 Kč ročně, tudíž potažmo souhlasil s výživným ve výši 4 300 Kč měsíčně, soud však má za to, že je na místě určení výživného ve výši, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, kdy tato výše výživného odpovídá jak výdělkovým možnostem rodičů, tak i potřebám žalobkyně. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.