12 C 315/2020-35 — Okresní soud v Mostě

Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že se žalovaným byla uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum] ([číslo]) na základě této smlouvy zajišťoval žalobce žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne [datum], kdy smlouva byla ukončena. V souladu s článkem 4.4 zvláštních podmínek pro službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo M91815EC0836, toto technické zařízení žalovaný převzal, což stvrdil svým podpisem. Žalobce je obchodní společností podnikající v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba] odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikl a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloužením [právnická osoba] jako zanikající [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] Od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci zdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými a to úplným výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, dále Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou dne [datum], ze které bylo zjištěno, že žalovanému bylo poskytnuto shora označené přijímací zařízení, žalovaný se zavázal přímo ve smlouvě uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k vrácení zapůjčeného zařízení nejpozději do [datum] a k zaplacení smluvní pokuty, dále byl žalovaný vyzván k vrácení technického zařízení již dne [datum] po ukončení smlouvy, když z této výzvy vyplývá, že smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2048 o. z., kdy ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení potvrzené povinnosti vznikla škoda. Ohledně pronájmu zařízení soud aplikoval ustanovení § [číslo] a násl. a § 1968 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (§ 14b odst. 1, 5 advokátního tarifu) a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř.