12 C 338/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 827,98 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli [datum] účastníci účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky a ceník žalobkyně. 2. Na základě uzavřené účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit částku dle využití těchto služeb. 3. V rámci účastnické smlouvy uzavřeli účastnicí též kupní smlouvu na koupi zařízení [anonymizována čtyři slova]) – černý (dále jen„ zařízení“) za cenu 3 499 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu 2 000 Kč, pokud bude žalovaný plnit řádně své smluvní povinnosti, zejména pokud bude řádně a včas platit za poskytované služby žalobkyní. 4. Dále uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě poškození nebo odcizení zařízení. Za to se žalovaný zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné. 5. Žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy a pojistné smlouvy řádně a včas. Za měsíc duben 2020 využil žalovaný služby třetích stran za cenu 1 721,81 Kč. Dále měl povinnost zaplatit pojistné ve výši 17,97 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho. 6. Za měsíc květen 2020 nezaplatil žalovaný pojistné ve výši 49 Kč. 7. Za měsíc červen 2020 nezaplatil žalovaný pojistné ve výši 39,20 Kč. 8. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu, doúčtovala žalovanému podmíněnou slevu na zařízení a vyzvala žalovaného k zaplacení doúčtované slevy ve výši 2 000 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 10. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 11. Soud učinil následující skutkový závěr. Účastníci uzavřeli [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky a ceník a žalobkyně. Na základě uzavřené účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby platit částku dle využití těchto služeb. 12. V rámci účastnické smlouvy uzavřeli účastnicí též kupní smlouvu na koupi zařízení [anonymizována čtyři slova]) – černý za cenu 3 499 Kč, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu 2 000 Kč, pokud bude žalovaný plnit řádně své smluvní povinnosti, zejména pokud bude řádně a včas plnit své povinnosti z účastnické smlouvy. 13. Dále uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě poškození nebo odcizení zařízení. Za to se žalovaný zavázala platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 49 Kč. 14. Žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy a pojistné smlouvy řádně a včas. Za měsíc duben 2020 využil žalovaný služby třetích stran za cenu 1 721,81 Kč a dále měl povinnost zaplatit pojistné ve výši 17,97 Kč, obojí se splatností do [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho. 15. Za měsíc květen 2020 nezaplatil žalovaný pojistné ve výši 49 Kč se splatností do [datum]. 16. Za měsíc červen 2020 nezaplatil žalovaný pojistné ve výši 39,20 Kč se splatností do [datum]. 17. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu, doúčtovala podmíněnou slevu na zařízení a vyzvala žalovaného k zaplacení doúčtované slevy ve výši 2 000 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaný nezaplatil ničeho. 18. Žalovaný tak dluží žalobkyni na poskytnutých službách třetích stran částku 1 721,81 Kč, na pojistném 106,17 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 2 000 Kč, přičemž všechny uvedené dluhy jsou již po splatnosti. 19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na účastnickou smlouvu aplikoval soud § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích). Na kupní smlouvu aplikoval soud § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na pojistnou smlouvu aplikoval soud § 2758 odst. 1 o. z. a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. 20. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že žalobkyně splnila veškeré své povinnosti z uzavřených smluv a naopak žalovaný své povinnosti nesplnil a je v prodlení s jejich plněním. Ze stejného důvodu přiznal soud žalobkyni též právo na zaplacení úroků z prodlení v žalobě požadované výši. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 827,98 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.