12 C 417/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] v důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), pohledávka vyplývající z této smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 2 800 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění za poplatek ve výši 174 Kč a vše se zavázala hradit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobci uhradila pouze částku 1 350 Kč, Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 980 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 11,04 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 337,96 Kč a na poplatek za životní pojištění částku 21 Kč, přičemž poslední platba ze strany žalované byla zaplacena dne [datum]. Ke dni postoupení dne [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 004 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 388,96 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 462,04 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 153 Kč. Žalobce tedy touto žalobou požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 004 Kč, kapitalizované úroky ve výši 4 672,18 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1574,67 Kč, úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále mezi předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce dne [datum], na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění ve výši 129 Kč celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč týdně, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne [datum], poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky dne [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství částku 3 093 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 459,99 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 571,56 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 61,45 Kč. Žalobce tedy celkem požaduje po žalované dlužnou částku ve výši 3 093 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 459,99 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 633,01 Kč dále kapitalizované úroky ve výši 1 714,62 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 654,05 Kč a úroky ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 459,99 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 459,99 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115 a) o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit v souvislosti s poskytnutím půjčky poplatek ve výši 2 364 Kč sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši 800 Kč, úrok ve výši 364 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč, dále bylo sjednáno životní pojištění ve výši 129 Kč, žalovaná se toto zavázala uhradit ve 43 týdenních splátkách po 151 Kč týdně. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaná je na mateřské dovolené, vyjádřila se i ke své finanční situaci, kdy pobírá rodičovský příspěvek a dávky na bydlení, žije s přítelem. Dále ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 7 000 Kč, žalovaná se ji zavázala uhradit spolu s poplatkem ve výši 5 180 Kč (z toho poplatek za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč, úrok ve výši 980 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč a dále životní pojištění ve výši 174 Kč) žalovaná se zavázala toto uhradit v 58 týdenních splátkách po 213 Kč týdně, v kartě zákazníka se žalovaná vyjadřovala ke svým příjmům a příjmům svého přítele, kdy použitelný příjem v obou případech rodiny byl ve výši 8 352 Kč měsíčně. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu výzvou ze dne [datum]. 5. Závěr o skutkovém stavu učinil soud tedy takový, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o půjčce, všechny podepsané žalovanou, před uzavřením smlouvy žalobce zjišťoval finanční a majetkové poměry žalované, zda bude schopna své závazky plnit ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 33 Cdo 2178/2018. 6. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobce na kapitalizované úroky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení pohledávky vychází ze smlouvy o půjčce, smluvních podmínek článek 1, 2 a to v tomto případě 23,72 % ročně. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ohledně sjednaného životního pojištění soud aplikoval ust. § 2758 a násl. o.z. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH dle ustanovení § 137/3 o.s.ř.