13 C 24/2021-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky jako poplatek za televizní přijímač. Žalovaná se návrhem souhlasila s tím, že dlužnou částku zaplatí v měsíčních splátkách. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona, aby přihlásila televizní přijímač, nereagovala, žalobce ji zařadil do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. Z výpisu dluhu žalované bylo zjištěno, že žalovaná neplatila poplatky za televizi za měsíc září 2019 až leden 2020 včetně. V těchto měsících činil poplatek 135 Kč (5 x 135 Kč). Celkem 675 Kč. Na upomínku k zaplacení dlužné částky nereagovala. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy [žalobkyně], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [žalobkyně] oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení určeného předpisy občanského práva. Žalovaná ve shora uvedeném období koncesionářský poplatek neuhradila, ani v dodatečné lhůtě, žaloba proto byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl. Žalobě bylo vyhověno i v části, v níž žalobce požaduje úrok z prodlení, a to ve smyslu § 517 odst. 1, 2 obč. zák. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nař. vlády 142/1994 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 126 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhl. č. 120/2014 Sb. - §14b ods.1 cit. vyhl. (2 x po 200 Kč), náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu dvou režijních paušálů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ cit. vyhl.) a konečně z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).