13 C 271/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 4 059,84 Kč s příslušenstvím a částky 1 762 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru označené jako„ Smlouva k službě [anonymizována dvě slova]“ uzavřené mezi žalobcem a žalovaným (dále jen„ smlouva o úvěru“). Dle tvrzení žalobce uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla povinnost žalobce poskytnout žalovanému platební kartu, která žalovanému umožnila čerpat úvěr poskytovaný žalobcem. Povinnost žalovaného byla poskytnuté peníze vrátit žalobci a zaplatit za poskytnuté peníze úrok a poplatky za poskytované služby. Žalovaný měl poskytnuté peníze splácet žalobci měsíčně, a to vždy ve výši určené na základě měsíčního vyúčtování prováděného žalobcem a zasílaného žalovanému. V případě, že by žalovaný byl v prodlení se splácením poskytnutého úvěru, ujednal si žalobce se žalovaným poplatek z prodlení za předpokladu zaplacení splátky žalovaným: do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 4 717 Kč, přičemž žalobci uhradil pouze 657,16 Kč a je v prodlení se splácením úvěru. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Poplatek za prodloužení splatnosti činí 5 Kč za každých odložených 100 Kč o měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Vedle toho vznikl žalobci nárok též na úhradu poplatku z prodlení ve výši 1 762 Kč, jelikož dlužná vyúčtovaná částka je více jak 30 dní po splatnosti. 2. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného, protože to odůvodňuje obsah spisu a provedené důkazy (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 4. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru. Ve smlouvě se žalobce zavázal, že bude průběžně poskytovat žalovanému peněžní prostředky až do výše kreditního rámce. Žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím platební karty, kterou žalobce poskytl žalovanému. Za to se žalovaný zavázal zapůjčené peněžní prostředky žalobci vrátit, a to vždy ve výši určené vyúčtováním, které žalobce zasílal žalovanému. Dále si žalobce se žalovaným ujednali, že v případě, že žalovaný bude v prodlení se splácením úvěru, zesplatní žalobce celou dlužnou částku a zároveň vznikne žalovanému povinnost zaplatit žalobci poplatek z prodlení za předpokladu zaplacení dlužné částky žalovaným: do 5 dnů po splatnosti vyúčtování 150 Kč, do 10 dnů po splatnosti vyúčtování 250 Kč, do 15 dnů po splatnosti vyúčtování 350 Kč, do 20 dnů po splatnosti vyúčtování 450 Kč, do 25 dnů po splatnosti vyúčtování 550 Kč, do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, přičemž jednotlivé poplatky se nesčítají. Žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové výši 4 717 Kč a zaplatil pouze 657,16 Kč. Částka 1 762 Kč je poplatkem za prodloužení splatnosti. Žalobce požaduje vrácení zapůjčených peněžních prostředků ve výši 4 059,84 Kč a zaplacení poplatku z prodlení ve výši 1 762 Kč, jelikož vyúčtovaná částka je více jak 30 dní po splatnosti. Z důvodu, že je vyúčtovaná částka po splatnosti, vznikl ode dne [datum] žalobci též nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Smlouvu o úvěru posoudil soud dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Poplatek z prodlení dle § 2048 a násl. o. z. a dle § 122 z. s. ú. a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že přiznal žalobci, z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, požadované plnění skládající se z jistiny 4 059,84 Kč s příslušenstvím a z poplatku z prodlení ve výši 1 762 Kč, tedy celkem částku 5 821,84 Kč s příslušenstvím. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 752,6 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.