13 C 275/2020-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení předmětné částky na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Potřebná skutková zjištění čerpal soud z důkazů listinných. Tak bylo zjištěno, že žalobce dodával žalované elektřinu na základě smlouvy ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 2 090 Kč, splatná dne [datum]. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Žalobce zaslal žalované upomínku, ale dlužná částka nebyla zaplacena. 4. Žalobce dodával žalované plyn na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 1 446 Kč, splatná dne [datum]. Na fakturu nebyla provedena žádná platba. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodával žalobce žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Za fakturační období [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 316 Kč, splatná dne [datum]. Na fakturu nebyla provedena žádná platba. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 763 Kč, splatná dne [datum]. Na fakturu nebyla provedena žádná platba. Za fakturační období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura [číslo] na částku 1 273 Kč, splatná dne [datum]. Na fakturu byla provedena platba ve výši 688 Kč a zůstává neuhrazená částka 585 Kč. Žalobce zaslal žalované několik upomínek, ale dlužná částka nebyla zaplacena. 5. Právní posouzení vychází z ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Cena za spotřebovanou elektrickou energii je cenou úředně stanovenu podle ust. § 5 zák. č. 526/90 Sb., o cenách a byla stanovena v souladu s výměrem Ministerstva financí, kterými se vydává seznam zboží s regulovanými cenami. Co se týče úroků z prodlení, tyto jsou stanoveny ve smyslu ust. § 517 obč. zák. ve výši určené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění dalších novel. Na základě skutkového stavu shora zjištěného a dle citovaných zákonných ustanovení, soud žalobě jako důvodné ve věci samé vyhověl. 6. V rámci právní úvahy ohledně dodávky plynu, soud vycházel z ustanovení § 74 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit odběr zemního plynu, v žalobcem vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, podle ustanovení §§ 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.). 7. Za zaslané upomínky byla účtována částka 240 Kč (celkem osm upomínek). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a to tak, že žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů výši 1 489 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta dle vyhlášky (tři úkony odměny po 200 Kč), náhrady jeho hotových výdajů v rozsahu tří režijních paušálů po 100 Kč a z daně z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad jeho hotových výdajů ve výši 21 % (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).