13 C 299/2021-26 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal zaplacení částky 20 740 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce dne [datum] [číslo] na základě níž předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázal vrátit předchůdci žalobce 50 880 Kč (30 000 Kč – půjčka a 20 880 Kč - souhrnný poplatek), a to formou 53 pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutou částku nesplácela řádně a včas, byla písemně upozorněna, aby tento stav napravila. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých závazků vyplývající ze smlouvy. Ani po zaslání upomínky, žalovaná dlužnou částku neuhradila. Právnímu předchůdci žalobce v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právo na uhrazení dlužné částky, která činí 12 228,77 Kč na dlužné půjčce a 8 511,23 Kč na dlužném souhrnném poplatku. V žalobě dále žalobce uvedl, že na něho pohledávka přešla v důsledku postoupení na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem dne [datum] a že postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. Ze skutkových okolností uvedených v žalobě, které soud považoval pro účely rozhodnutí za nesporné, vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, předchůdce žalobce půjčil žalované částku 30 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit částku 50 880 Kč, ale půjčku přestala splácet. Právní posouzení vychází z § 657 a násl. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.), ve znění účinném do 31.12.2013, podle kterých platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb. a z čl. 3 Smluvních podmínek. Posouzení vychází z právního předpisu zrušeného ke dni [datum] zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť podle jeho § 3028 odst. 3 platí, že právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti, se řídí dosavadními právními předpisy. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku – 830 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady řízení činí 2 282 Kč.