13 C 322/2020-29 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení smluvní pokuty za poskytnuté a nevrácené technické zařízení. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupovala dle § 101 ods.3 o.s.ř. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné, že mezi [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena smlouva dne [datum] o poskytování služeb [číslo]. V rámci smluvního ujednání žalovaný dne [datum] převzal zapůjčené zařízení MODEM [anonymizováno 6 slov]), které po ukončení smluvního vztahu žalobci nevrátil. Vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, žalobce v podrobnostech specifikoval v žalobě. Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky dluh nezaplatil. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [právnická osoba] a žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. V rámci tzv. nepojmenovaného smluvního vztahu soud podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), jehož obsahem bylo smluvní ujednání mezi účastníky konkretizované ve všeobecných podmínkách pro poskytovatele veřejně dostupných služeb, žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dohodnutou smluvní pokutu podle ustanovení § 2048 o.z. za nevrácené zařízení, ve stanovené lhůtě zaplatit žalobci. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a zák. č. o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za tři úkony po 1 000 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a za úkon za předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst.1, písm. c), bod 1) AT, ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb. a 21% sazby DPH.