14 C 358/2021-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení dlužné dodávky plynu a smluvních pokut. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] a [datum] nezpochybňoval. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] zůstala dodávka nezaplacená v částce 464,68 Kč, splatné dne [datum]. Dále má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce plynu, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] zůstala dodávka nezaplacená v částce 1 495,65 Kč, splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] zůstala dodávka nezaplacená v částce 879,64 Kč, splatné dne [datum]. Žalobkyně v žalobě vyúčtovala pohledávku ze smluvní pokuty za prodlení s platbou ve výši 100 Kč porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši 2 200 Kč. Dále má soud za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které dodala žalobkyně do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně v žalobě vyúčtovala pohledávku ze smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat nasmlouvané médium ve výši 4 800 Kč, která zůstala nezaplacená ve výši 3 271,28 Kč. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnými smlouvami postupoval podle ustanovení §§ 497, 1746 odst. 2 a ustanovení § 1823 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), dále podle dopadajících ustanovení zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalobě jako důvodné vyhověl. Žalovanému uložil dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub I). Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení §§ 142 odst. 1 a 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 2 úkony po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 126 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána žalobkyní (výrok sub. II).