15 C 221/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 57 497 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný jako nájemce bytu užíval v období od [datum] do [datum] byt [číslo] na adrese: [adresa] (dále jen předmětný byt), přičemž žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 57 497 Kč, který žalovaný co do výše i důvodů uznal v Uznání dluhu ze dne [datum] včetně smluvního úroku z prodlení. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu předmětného bytu. Nájemné bylo stanoveno částkou 13 774 Kč měsíčně a úhrada za služby spojené s užíváním bytu paušální částkou ve výši 4 874 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni částku 13 774 Kč splatnou dne [datum], dále částku 1 500 Kč splatnou dne [datum], dále částku 500 Kč splatnou dne [datum], dále částku 13 774 Kč splatnou dne [datum], dále částku 1 500 Kč splatnou dne [datum], dále částku 500 Kč splatnou dne [datum], dále částku 13 774 Kč splatnou dne [datum] dále částku 1 500 Kč splatnou dne [datum], dále částku 500 Kč splatnou dne [datum], dále částku 8 886 Kč za období od [datum] do [datum], dále částku splatnou dne 967 Kč za období od [datum] do [datum] dále částku 322 Kč [datum] do [datum]. Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše. V nájemní smlouvě si účastníci ujednali smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně (ohledně této skutečnosti vycházel soud za nečinnosti žalovaného z tvrzení žalobce a obsahu spisu – uznání dluhu ze dne [datum] - § 101 odst 2, 3 o.s.ř.). 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný byl ve shora uvedeném období nájemcem předmětného bytu a neuhradil řádně a včas nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 57 497 Kč, který žalovaný co do důvodu i výše, včetně úroků z prodlení písemně uznal v Uznání dluhu ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Mezi žalobkyní a žalovaným byl nájemní vztah bytu (§ 2201 a násl., 2235 a násl. o.z.). Povinnost nájemce platit nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z ust. § 2201 o.z. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jen pro případ, neujednají-li strany výši úroku z prodlení. Účastníci ujednali výši úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášení učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala žalobní tvrzení a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh z titulu nájemní smlouvy uzavřené účastníky dne [datum] ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 460 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 57 497 Kč sestávající z částky 3 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 420 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 420 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.