15 C 378/2020-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 19 668 Kč s příslušenstvím a částky 12 530 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru a z titulu uzavřených pojistných smluv. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] nazvanou jako Smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost [právnická osoba] [anonymizováno] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal, že [právnická osoba] [anonymizováno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 200 Kč Součástí smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla i pojistná smlouva na životní pojištění, kde jednorázové pojistné bylo sjednáno ve výši 348 Kč. Vše výše uvedené se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Součástí smlouvy [číslo] jsou Smluvní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ smluvní podmínky [číslo]“). Žalovaný uhradil pouze částku 3 300 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala, na smluvní úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 619,06 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 806,94 Kč a na pojistné na životní pojištění ve výši 54 Kč. Další platby na dluh ze smlouvy [číslo] žalovaný neprovedl. Žalovaný měl výše uvedené povinnosti ze smlouvy [číslo] splnit nejpozději do [datum], žalovaný je tedy v prodlení a [příjmení] [jméno] ode dne [datum] vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny a smluvních úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným. Tyto skutečnosti byly ověřeny proti dokladům vyžádaným od žalovaného. 2. Dne [datum] uzavřela [příjmení] [jméno] s žalovaným smlouvu [číslo] nazvanou jako Smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost [právnická osoba] [anonymizováno] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal, že [právnická osoba] [anonymizováno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč Součástí smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla i pojistná smlouva na životní pojištění, kde jednorázové pojistné bylo sjednáno ve výši 290 Kč. Vše výše uvedené se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Součástí smlouvy [číslo] jsou Smluvní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ smluvní podmínky [číslo]“). Žalovaný uhradil pouze částku 5 160 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala, na jistinu ve výši 508,57 Kč, na smluvní úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 166,84 Kč a na pojistné na životní pojištění ve výši 84,59 Kč. Další platby na dluh ze smlouvy [číslo] žalovaný neprovedl. Žalovaný měl výše uvedené povinnosti ze smlouvy [číslo] splnit nejpozději do [datum], žalovaný je tedy v prodlení a [příjmení] [jméno] ode dne [datum] vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny 9 491,43 Kč a smluvních úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným. Tyto skutečnosti byly ověřeny proti dokladům vyžádaným od žalovaného. 3. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] Credit [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce původní věřitelky uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávek, která jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za zjištěný následující skutkový stav: Výpisem z obchodního rejstříku soud zjistil, že [příjmení] [jméno] byla obchodní společností, jejímž předmětem podnikání bylo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] Credit dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla povinnost původní věřitelky poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (čl. 1 smlouvy [číslo]). Za to se žalovaný zavázal, že [právnická osoba] Credit za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč (čl. 2 písm. b smlouvy [číslo]), poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč (čl. 2 písm. a smlouvy [číslo]) a za hotovostní inkaso splátek poplatek 5 200 Kč (čl. 2 písm. c smlouvy [číslo]). Součástí smlouvy [číslo] byla též pojistná smlouva na životní pojištění. Z dokumentu označeného jako Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že obsahem pojistné smlouvy byla povinnost [právnická osoba] Credit v případě smrti žalovaného v důsledku úrazu nebo smrti nebo trvalé invalidity žalovaného v důsledku úrazu, poskytnou pojistné plnění ve výši součtu všech dosud neuhrazených týdenních splátek. Výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 348 Kč (čl. 3 smlouvy [číslo]). Výše uvedené povinnosti se žalovaný zavázal splnit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč (čl. 5 smlouvy [číslo]), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 3 300 Kč. Z Karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného den následující po uzavření smlouvy [číslo]. Žalovaný [právnická osoba] Credit uvedl jako jeho čistý měsíční příjem částku 12 999 Kč, skládající se z čisté mzdy 9 999 Kč a z příjmu z příspěvku na nájem poskytovaný 3. osobou ve výši 3 000 Kč. Jako své měsíční výdaje žalovaný uvedl částku 8 100 Kč. K prokázání svých tvrzení předložil žalovaný nájemní smlouvu, SIPO a výměr státní podpory. [příjmení] [jméno] vyčíslila použitelný příjem žalovaného na částku 3 699 Kč měsíčně. Na základě uvedených údajů z Karty zákazníka ze dne [datum], posoudila [příjmení] [jméno] žalovaného jako úvěruschopného. 7. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] Credit dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla povinnost [příjmení] [jméno] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (čl. 1 smlouvy [číslo]). Za to se žalovaný zavázal, že [právnická osoba] Credit za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč (čl. 2 písm. b smlouvy [číslo]), poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč (čl. 2 písm. a smlouvy [číslo]) a za hotovostní inkaso splátek poplatek 4 000 Kč (čl. 2 písm. c smlouvy [číslo]). Součástí smlouvy [číslo] byla též pojistná smlouva na životní pojištění. Z dokumentu označeného jako Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že obsahem pojistné smlouvy byla povinnost [právnická osoba] Credit v případě smrti žalovaného v důsledku úrazu nebo smrti nebo trvalé invalidity žalovaného v důsledku úrazu, poskytnou pojistné plnění ve výši součtu všech dosud neuhrazených týdenních splátek. Výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 290 Kč (čl. 3 smlouvy [číslo]). Výše uvedené povinnosti se žalovaný zavázal splnit v 58 týdenních splátkách po 290 Kč (čl. 5 smlouvy [číslo]), přičemž