16 C 110/2020-46 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému, tehdy ještě nezletilému, zaplacení částky ve výši 1 524 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o souhrn jízdné ve výši 24 Kč a jízdní přirážky ve výši 1 500 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány žalobkyní k zaplacení podle jejích Smluvních přepravních podmínek a Tarifu jízdnéz důvodu, že žalovaný byl kontrolorem žalobkyně přistižen dne [datum] v [obec] v [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]“ jako cestující bez platného jízdního dokladu. Jako příslušenství pohledávky pak žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že na její předžalobní upomínky žalovaný neodpověděl a částku 1 524 Kč jí doposud dobrovolně neuhradil. 2.Žalovaný a jeho zákonný zástupce – otec – pan [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], kteří se k jednání dne [datum] osobně dostavili, potvrdili, že částka 1 524 Kč žalobkyni skutečně uhrazena nebyla. Dále uvedli, že upomínky od žalobkyně se do jejich dispozice nedostaly z důvodu, že byly odeslány žalobkyní na úřední adresu bydliště nezl. žalovaného, na které se však tento fakticky v době doručení již nezdržoval a nezdržoval se tam fakticky ani jeho tec pan [jméno] [celé jméno žalovaného]. Oba shodně uvedli, že mají doručovací adresu: [adresa] 37. K věci samé pak oba shodně uvedli, že rozhodnutí ve věci ponechávají na uvážení soudu. 3.Žalobkyně, která se z účasti na jednání písemně omluvila, sdělila soudu, že na podané žalobě trvá v celém rozsahu, protože částku 1 524 Kč nadále vykazuje ve svém účetnictví jako nezaplacenou. Tvrzení uvedená v žalobě prokazovala předloženými listinnými důkazy. Žalovaný a jeho zákonný zástupce – otec – pan [jméno] [celé jméno žalovaného] soudu žádné důkazy neoznačili ani nepředložili. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména pak ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] užil jako cestující v [obec] městskou hromadnou dopravu – konkrétně [anonymizována tři slova]“ – provozovanou žalobkyní, aniž by zaplatil jízdné, které činilo dle Tarifu jízdného částku 24 Kč. Byl podroben kontrole na zaplacení jízdného kontrolorem žalobkyně, který zjistil, že žalovaný cestuje bez platného jízdního dokladu. Jeho totožnost byla zjištěno z [číslo obč. průkazu], jehož byl žalovaný v té době držitelem, jak bylo potvrzeno písemně též [stát. instituce], Odborem správních činností dne [datum], který soudu sdělil, že ztrátu osobních dokladů tam žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], nahlásil až [datum] (viz č.l.: [číslo]). Dále má soud za zjištěné, že kontrolor žalobkyně předal žalovanému dne [datum] také písemnou Informaci pro cestující, která obsahuje údaje potřebné pro dodatečné zaplacení jízdného a jízdní přirážky. Převzetí informace žalovaný potvrdil podpisem na zápisu z provedené přepravní kontroly. Tato zjištění žalovaný ani jeho zákonný zástupce – otec – pan [jméno] [celé jméno žalovaného] nezpochybnili. Rovněž akceptovali obsah Smluvních přepravních podmínek žalobkyně a jejího Tarifu jízdného. Nebylo proto třeba ohledně výše žalované částky a její splatnosti provádět další dokazování, a to za situace, kdy z databáze zdejšího soudu, konkrétně pak ze spisu sp.zn.: [spisová značka] bylo zjištěno, že v období, kdy k jízdě bez zaplacení jízdného došlo, byl nezletilý žalovaný osobou bezprizorní, protože byla zrušena pěstounská péče nad ním, přičemž jeho matka o něj a jeho záležitosti řádně nepečovala, takže jej nakonec převzal do péče jeho otec – pan [jméno] [celé jméno žalovaného], který toto před soudem potvrdil. (viz č.l.: [číslo]). Nicméně se nejedná o skutečnost, se kterou by Smluvní přepravní podmínky žalobkyně spojovaly možnost cestovat prostředky městské hromadné dopravy v [obec] bez zaplacení jízdného. 5.Na základě skutkového stavu popsaného pod bodem 4 odůvodnění tohoto rozhodnutí, který má oporu v obsahu provedených důkazů listinných, soud ve věci rozhodl. 6.Právní posouzení věci vychází z ust. § 2550 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“) a dále z dopadajících ustanovení vyhlášky č. 175/2000 Sb. Ministerstva dopravy a spojů o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve vztahu k jistině ve výši 1 500 Kč na jízdní přirážce a dále pak k jízdnému ve výši 24 Kč, jakož i z ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. v případě požadovaného zákonného úroku z prodlení. Důsledně tomu soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému, aby tento částku 1 524 Kč žalobkyni zaplatil včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a byla s ohledem na skutečnost, že žalovaný nemá žádný vlastní příjem a že pohledávku je za něj připraven zaplatit žalobkyni jeho otec pan [jméno] [celé jméno žalovaného], stanovena v délce 30-ti dnů s tím, že plyne až od právní moci tohoto rozhodnutí.