16 C 327/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 34 198 Kč, kterou specifikovala tak, že se jedná o nárok její právní předchůdkyně - [obec] kanceláře pojistitelů - na náhradu vyplacené částky náhradního plnění ve výši 34 198 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] jakožto vlastníkovi a provozovateli motorového vozidla [značka automobilu] s [registrační značka], které při dopravní nehodě dne [datum] v [obec] poškodil žalovaný jako řidič vozidla tov. značka [anonymizováno] s [registrační značka], které bylo v té době provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem podle zák.č. 168/1999 Sb., tj. zákon o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zák.č. 168/99 Sb.“). Argumentovala tak, že uvedenou částku její právní předchůdkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení v souladu s ust. § 24a) odst. 9 zák.č. 168/99 Sb., a to písemnou výzvou ze dne [datum] s tím, aby její úhradu provedl do [datum]. Poukazovala na to, že žalovaný svou platební povinnost doposud dobrovolně nesplnil. Svou aktivní legitimaci domáhat se zaplacení částky 34 198 Kč vůči žalovanému, pak žalobkyně prokazovala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž se tato stala novým vlastníkem předmětné pohledávky a novým věřitelem žalovaného. Odkazovala dále na skutečnost, že oznámení o změně na straně věřitele bylo vůči žalovanému učiněno písemně dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Výši uplatněné částky, ani právní důvod plnění však tento nezpochybnil. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Soud z předložených listinných důkazů zjistil, a to zejména ze Záznamu o dopravní nehodě č.: [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum], vyhotoveného účastníky dopravní nehody, tj. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako poškozeným a žalovaným jakožto škůdcem odpovědným za způsobenou majetkovou újmu na vozidle poškozeného pana [příjmení] [jméno] [příjmení], tzn. na vozidle tov. značka [příjmení] s [registrační značka], jakož i ze Zápisu o šetření poškození tohoto motorového vozidla provedeného [právnická osoba], včetně jeho doplnění a příloh - tj. daňového dokladu – faktury [číslo] – vystavené servisem [právnická osoba] s přílohami- vyplývá, že náklady na opravu předmětného vozidla poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení] činily celkem částku 34 198 Kč. Tuto částku poškozenému vyplatila dne [datum] na jeho účet [právnická osoba], jak vyplývá z listiny – Informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum] a z detailu bankovní transakce ze dne [číslo]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo ohledně pasivní legitimace žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zjištěno, že tento vozidlo tov. značka [anonymizována dvě slova] s [registrační značka] koupil od [jméno] [celé jméno žalovaného], r.č.: [číslo], bytem: [obec] - [obec a číslo]. Žalovaný vozidlo jako jeho vlastník a provozovatel a také řidič užíval, aniž by splnil svou zákonnou povinnost stanovenou mu v ust. § 1 odst. 2 písm.a) zák.č. 168/99 Sb., tj. povinnost vozidlo pojistit pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. K zaplacení částky 34 198 Kč byl žalovaný vyzván [právnická osoba], písemně dopisem ze dne [datum] s tím, aby úhradu uvedené částky provedl na jí označený účet nejpozději do [datum]. Na tuto výzvu však žalovaný neodpověděl a částku 34 198 Kč bez uvedení jakéhokoliv námitky přesto nezaplatil. Rozsah způsobené škody a její vznik je zřejmý z fotodokumentace dopravní nehody jakož i z plánku dopravní nehody, na který soud v detailu odkazuje s tím, že žalovaný nezvládl řízení a narazil na parkovišti v [obec] do vozidla poškozeného pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. To žalovaný nezpochybnil a ani žádným důkazem nevyvrátil. Nebylo proto třeba k tomu vést další dokazování. 5.K aktivní legitimaci žalobkyně domáhat se vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 34 198 Kč pak soud z předložených listinných důkazů zjistil a má za prokázané, že žalobkyně se stala vlastníkem předmětné pohledávky za žalovaným na základě postupní smlouvy uzavřené dne [datum] s [anonymizována tři slova], která vyřízením škodní události pověřila [právnická osoba], které také částku 34 198 Kč uhradila. 6. Provedení jiných důkazů nebylo třeba, protože nárok na zaplacení částky 34 196 Kč uplatněný žalobkyní vůči žalovanému má soud za zcela prokázaný, jak z hlediska právního důvodu plnění, tak i z hlediska jeho výše. Mohl proto na základě výše zjištěného skutkového stavu ve věci rozhodnout. 7.V rámci právního posouzení věci soud vycházel z ust. § 1 odst. 2 zák.č. 168/99 Sb., ve kterém je stanoveno, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8.Podle ust. § 3 odst. 1 zák.č. 168/99 Sb. pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž podle ust. § 3 odst. 2 téhož zákona má povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jeho tuzemský vlastník nebo řidič tuzemského vozidla, pokud zákon nestanoví jinak. Dle ust. § 3 odst. 3 zák.č. 168/99 Sb. pak bezprostředně po uzavření pojistné smlouvy, týkající se tuzemského vozidla, pak vydá pojistitel pojistníkovi zelenkou kartu. 9.Z důkazů předložených žalobkyní bylo jako nesporné zjištěno, že v den dopravní nehody, tzn. ke dni [datum], že žalovaný jako vlastník a současně i řidič škodícího vozidla tov. značka [anonymizována dvě slova] s [registrační značka], které tento koupil od [jméno] [celé jméno žalovaného], r.č.: [číslo], bytem: [obec] - [obec a číslo], toto vozidlo provozoval, aniž by jako pojistník uzavřel s některým pojistitelem pojistnou smlouvu podle ust. § 3 odst. 1 zák.č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Důsledně tomu proto musel pan [příjmení] [jméno] [příjmení] uplatnit podle ust. § 9 odst. 1 zák.č.168/99 Sb. jako poškozený svůj nárok na plnění – tzn. na náhradu škody způsobené při nehodě na jeho vozidle z garančního fondu podle § 24 odst. 2 písm. b) zák.č. 168/99 Sb., a to vůči právní předchůdkyni stávající žalobkyně, tedy vůči [obec] kanceláři pojistitelů. Žalobkyně v daném případě prokázala, že její právní předchůdkyně – [ulice] kancelář pojistitelů - zaplatila poškozenému panu [příjmení] [jméno] [příjmení] jako plnění z garančního fondu celkem částku 34 198 Kč, že proto na ni přešel ze zákona výplatou tohoto plnění nárok na náhradu toho, co tato poškozenému plnila podle ust. § 24 odst. 9 zák.č. 168/99 Sb., tzn. nárok na zaplacení částky 34 198 Kč. Právní předchůdkyně stávající žalobkyně s poukazem na ust. § 24 odst. 9 zák.č. 168/99 Sb. vyzvala žalovaného dne [datum] k zaplacení částky 34 198 Kč, avšak bezúspěšně, protože žalovaný předmětnou částku dobrovolně neuhradil. Stávající žalobkyně pak prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], že se stala podle ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. jako postupník novým vlastníkem pohledávky ve výši 34 198 Kč s přísl. vedené za žalovaným, což bylo žalovanému také písemně oznámeno dne [datum]. Soud proto právní posouzení věci uzavřel tak, že žalobkyně je osobou aktivně legitimovanou se vůči žalovanému před soudem zaplacení částky 34 198 Kč s přísl. domáhat. Uložil proto žalovanému s poukazem na ust. § 24 odst. 9 zák.č. 168/99 Sb. ve spojení s ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., aby tento částku 34 198 Kč žalobkyni zaplatil. Právo žalobkyně na zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení pak vyplývá z ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl.nař.č. 351/2013 Sb. Žalobě tedy soud vyhověl v celém rozsahu. (viz výrok sub. I). 10.Jedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí. Bylo proto rozhodnuto též o náhradě nákladů řízení, a to za situace, kdy plný úspěch ve věci měla žalobkyně. Soud proto vycházel při rozhodování o náhradě nákladů řízení z ust. § 142 odst. 1 zák.č. 99/1963 Sb., tj. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), jakož i z ust. § 142a) odst. 1 téhož zákona. Přiznal proto žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, aby žalovaný uhradil náklady řízení v plné výši s tím, že se jedná o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 368 Kč a dále o odměnu za právní zastoupení žalobkyně advok