16 C 342/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 1 150 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje nezaplacenou smluvní pokutu vyúčtovanou žalované k zaplacení [datum] daňovým dokladem č.: [číslo] právní předchůdkyní žalobkyně – to je [právnická osoba] podle ujednání v Účastnické smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne [datum], protože žalovaná nezaplatila řádně a včas úplatu za tzv. služby třetích stran za období od [číslo] [datum]. Svou aktivní legitimaci domáhat se zaplacení uplatněné částky žalobkyně dovozovala ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené s její předchůdkyní dne [datum], což bylo žalované písemně oznámeno dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak žalobkyně žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání z výše uvedené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybnila. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] – uzavřela s žalovanou dne [datum] pod číslem: [číslo] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, ve které se žalované zavázala poskytovat též tzv. služby třetích stran, o nichž nepřísluší rozhodovat [anonymizována tři slova] podle zák.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], které žalovaná podpisem smlouvy schválila. Pro případ nezaplacení úplaty za služby třetích stran včas a řádně se žalovaná zavázala zaplatit ujednanou smluvní pokutu. Žalovaná nezaplatila včas a řádně úplatu za tzv. služby třetích stran za období od [číslo] do [datum] ve výši 1 169,73 Kč. Důsledně tomu byla žalované vyúčtována k zaplacení daňovým dokladem č.: [číslo] dne [datum] smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč, která byla splatná dne [datum]. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že tuto částku žalovaná dosud nezaplatila. Žalobkyně se stala vlastníkem pohledávky ve výši 1 150 Kč vedené za žalovanou na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná byla o změně věřitele vyrozuměna písemné dne [datum]. Měla proto poznatek o aktuální výši pohledávky i o osobě věřitele. Na výzvu žalobkyně k zaplacení pohledávky ze dne [datum] však žalovaná neodpověděla a dlužnou částku bez udání důvodu nezaplatila. 5.Tato skutková zjištění žalovaná nezpochybnila a ani je žádným důkazem nevyvrátila. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 6.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že Účastnická smlouva č.: [číslo] je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 1721 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění a dlužník má povinnost toto právo věřitele splněním uspokojit. V daném případě bylo součástí účastnické smlouvy č.: [číslo] také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran, za které se žalovaná zavázala platit úplatu na základě daňového dokladu – faktury. Dále bylo součástí této smlouvy také ujednání o smluvní pokutě pro případ, že žalovaná úplatu za tzv. služby třetích stran nezaplatí včas a řádně. Toto ujednání soud shledal ujednáním platným, které není v rozporu s ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého lze pro případ porušení smluvní povinnosti dohodnout smluvní pokutu. Žalovaná smluvní pokutu 1 150 Kč, která jí byla vyúčtována k zaplacení daňovým dokladem č.: [číslo], dosud neuhradila, přestože její vyúčtování akceptovala. Důsledně tomu soud s poukazem na smluvní ujednání a dále na ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb. žalované uložil, aby tato částku 1 150 Kč žalobkyni zaplatila, protože žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] prokázala, že se v duchu ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. stala vlastníkem pohledávky a stávajícím věřitelem žalované. Povinnost žalované k zaplacení požadovaného zákonného úroku z prodlení pak soud dovodil z ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb. a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.