16 C 382/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení pohledávky v celkové výši 6 072 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 3 208,73 Kč, dále z nezaplacené smluvní pokuty ve výši 100 Kč vyúčtované žalované z důvodu prodlení se zaplacením nedoplatku za dodávku elektřiny. Dále byly do žalované částky zahrnuty dva nedoplatky za dodávku plynu v částkách 1 194,77 Kč a 1 468,50 Kč, jakož i smluvní pokuta ve výši 100 Kč, která byla žalované vyúčtována k zaplacení z důvodu, že tato neuhradila úplaty za dodávky plynu včas a řádně. Žalobkyně argumentovala tak, že se jednalo o dodávky elektřiny a dále o dodávky zemního plynu pro domácnost do odběrného místa na adrese: [adresa žalované], že na tuto adresu také žalovaná žádala zasílat faktury – vyúčtování - a další korespondenci od žalobkyně. Poukazovala současně na skutečnost, že dílčí uplatněné částky byly žalované řádně vyúčtovány, že proti obsahu vyúčtování (faktur) nepodala žalovaná žádné námitky, avšak jejich úhradu neprovedla. Nadále tedy žalobkyni dluží celkem částku 6 072 Kč, kterou jí tato neuhradila ani na základě tzv. předžalobní výzvy. Jako příslušenství pohledávky pak žádala žalobkyně zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku pod bodem I tohoto rozhodnutí. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Existenci a platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], jakož i platnost a závaznost smluvního ujednání o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], tato nezpochybnila. Neměla rovněž žádné námitky do uplatněné částky z hlediska její výše a její struktury, tzn. právního důvodu plnění. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné jako nesporné, že účastníci spolu uzavřeli postupně písemně dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] pak smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu s tím, že se jednalo o dodávky pro domácnost pro odběrné místo na adrese: [adresa žalované], kam se žalobkyně zavázala elektřinu a také zemní plyn ve prospěch žalované dodávat. V tomto odběrném místě také žalovaná elektřinu a zemní plyn od žalobkyně skutečně odebírala. To žalovaná nezpochybnila. 5. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] pak žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu v množství 0, [číslo] MWh, přičemž její cenu žalované vyúčtovala fakturou č.: [číslo], dle které jí měla žalovaná uhradit nedoplatek za elektřinu za označené období ve výši 3 208,73 Kč nejpozději do [datum]. Vyúčtování žalovaná akceptovala, avšak úhradu částky 3 208,73 Kč doposud neprovedla a s jejím zaplacením nadále v prodlení. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu minimálně ve výši 100 Kč v případě, že nezaplatí úplatu za dodávku elektřiny včas a řádně. V návaznosti na toto ujednání ve smlouvě pak žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení fakturou [číslo] dne [datum] smluvní pokutu ve výši 100 Kč z důvodu prodlení se zaplacením nedoplatku za dodávku elektřiny v částce 3 208,73 Kč specifikovaného pod bodem [číslo] odůvodnění tohoto rozhodnutí. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že smluvní pokutu v částce 100 Kč žalovaná doposud žalobkyni neuhradila. 7.Dále má soud za zjištěné, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] dodala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], v období od [datum] do [datum] zemní plyn pro domácnost v množství [anonymizováno] m3, přičemž tuto dodávku plynu žalované vyúčtovala fakturou č.: [číslo] znějící na částku 1 194,77 Kč, což je nedoplatek na úplatě za dodávku plynu za označené období, jehož úhradu měla žalovaná provést do [datum]. Žalovaná vyúčtování tohoto nedoplatku bez jakýchkoliv námitek akceptovala, avšak úhradu částky 1 194,77 Kč doposud neprovedla. Tuto částku žalobkyni nadále dluží a je s její úhradou v prodlení 8.Dále má soud za zjištěné, že na základě smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] dodala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese: [adresa žalované], další plyn pro potřebu domácnosti v období od [datum] do [datum], a to v množství [anonymizováno] m3, za což žalované vyúčtovala žalobkyně fakturou č.: [číslo] nedoplatek ve výši 1 468,50 Kč, který jí měla žalovaná uhradit nejpozději do [datum]. Vyúčtování nedoplatku žalovaná bez jakýchkoliv námitek akceptovala, avšak úhradu částky 1 468,50 Kč tato doposud neprovedla. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná částku 1 468,50 Kč nadále žalobkyni dluží a že je s její úhradou nadále také v prodlení. 9. Žalobkyně s poukazem na ujednání účastníků ve smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou č.: [číslo] smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to z důvodu, že žalovaná nezaplatila včas a řádně předmětné dva nedoplatky za dodávku zemního plynu. Vyúčtování smluvní pokuty žalovaná akceptovala, avšak úhradu částky 100 Kč tato doposud neprovedla. 10. Z účetní evidence žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dluží žalobkyni na dílčích pohledávkách výše specifikovaných dosud celkem částku 6 072 Kč, již úhradu tato neprovedla ani na základě tzv. předžalobní výzvy žalobkyně. 11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, která mají oporu v předložených listinných důkazech, bylo ve věci rozhodnuto. 12. Po stránce právní byl nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši 3 208,73 Kč posouzen jako její nárok mající oporu v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], ve které se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úplatu za dodanou elektřinu na základě vyúčtování – faktury. Žalobkyně prokázala, že elektřinu na základě uzavřené smlouvy žalované do odběrného místa na adrese: [adresa žalované], v období od [datum] do [datum] dodala, že z vyúčtované ceny zůstala nezaplacena za tato období částka ve výši 3 208,73 Kč. Povinnost žalované k zaplacení nedoplatku za elektřinu ve výši 3 208,73 Kč tedy soud dovodil z ujednání ve smlouvě, kterou posoudil jako platnou a závaznou, jakož i z ust. § 50 odst. 1 a 2 zák.č. 458/2000 Sb., tj. energetický zákon, ze kterého vyplývá povinnost žalované jakožto odběratele elektřiny zaplatit dodavateli – tedy žalobkyni – její cenu. Protože žalovaná v rozsahu částky 3 208,73 Kč tuto svou povinnost doposud vůči žalobkyni nesplnila, bylo mu uloženo, aby částku 3 208,73 Kč žalobkyni zaplatila včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, a to s poukazem na ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), a dále ve spojení s ust. § 2 vl. nař.č. 351/2013 Sb. /viz výrok sub. I – písm.a) /. 13. Soud dále shledal žalobu důvodnou i v případě nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč, která byla žalované vyúčtována k úhradě na základě ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], a to z důvodu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 3 208,73 Kč v termínu jeho splatnosti, přičemž v takovémto případě byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalované za prodlení s úhradou smluvní pokutu nejméně ve výši 100 Kč. S poukazem na ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a dále s poukazem na ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), proto soud shledal žalobu důvodnou i v případě tohoto nároku a uložil proto žalované, aby tato smluvní pokutu ve výši 100 Kč žalobníky uhradila (viz výrok sub. I – písm.b/). 14.Nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku za dodávku plynu v částce 1 194,77 Kč a dále nedoplatku v částce 1 468,50 Kč soud po stránce právní posoudil na základě ujednání účastníků ve smlouvě o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], kterou posoudil jako ujednání platné a závazné, ve kterém se žalovaná v souladu s ust. § 72 odst. 1 zák.č. 458/2000 Sb., zavázala žalobkyni zaplatit na základě vyúčtování – faktury – úplatu za dodávku zemního plynu. Žalobkyně prokázala, že v období od [datum] do [datum] žalované dle předmětné smlouvy dodala zemní plyn a že jí vyúčtovala k úhradě fakturou č.: [číslo] nedoplatek ve výši 1 194,77 Kč, jehož úhradu žalovaná doposud neprovedla. Dále žalobkyně prokázala, že na základě předmětné smlouvy dodala žalované zemní plyn také v období od [datum] do [datum] a že jí fakturou [číslo] vyúčtovala k úhradě nedoplatek ve výši 1 468,50 Kč, jehož úhradu žalovaná rovněž doposud neprovedla. S poukazem na ujednání ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu a dále s poukazem na ust. § 72 odst. 1 zák.č. 458/2000 Sb., ze kter