17 C 347/2020-27 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], vedeném pod č. EAN OPM [číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 966 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu uhradila pouze zčásti, a to platbou ve výši 896 Kč ze dne [datum], v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 70 Kč. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], vedeném pod č. EAN OPM [číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 1 645 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu neuhradila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 1 645Kč. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit přenos plynu, distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], vedeném pod č. EIC OPM [anonymizováno] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 1 195 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu neuhradila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr plynu ve výši 1 195 Kč. S ohledem na to, že žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k její úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doručenou upomínku v výzvou k úhradě. S ohledem na to, že žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k její úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doručenou upomínku v výzvou k úhradě. S ohledem na to, že žalovaná ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslala žalobkyně žalované doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum], na základě které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalované za tuto upomínku poplatek 240 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovanou vyzvala k její úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doručenou upomínku v výzvou k úhradě. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], vedeném pod č. EAN OPM [číslo] a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 4 800 Kč. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ke dni podání tohoto návrhu neuhradila ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobkyně za žalovanou ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 4 800 Kč. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu anebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a s tím spojené služby, právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vy