17 C 68/2021-45 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny podle smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] a ze dne [datum], a to číslo odběrného místa [číslo]. 2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. K ústnímu jednání ve věci se žalovaná bez omluvy nedostavila. Doručení měla řádně vykázáno uložením dne [datum]. 3. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb - elektrické energie/plynu na sjednaném odběrném místě. [právnická osoba] dodávala žalované na sjednané adrese předmětné služby řádně podle smlouvy a zvoleného tarifu. Žalované byly pravidelně vystavovány faktury za poskytnuté služby, avšak žalovaná dosud neuhradila tyto faktury: faktura za vyúčtování elektřiny ve výši 5 625 Kč, deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč, poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč. [příjmení] cena dodávky služeb se skládala z regulované a neregulované části. Regulovanou část ceny stanovil ERÚ svým rozhodnutím. Ceník byl vždy zveřejněn na webových stránkách [právnická osoba] Platba za dodávku služeb se účtovala ve výši stanovené ceníkem ke dni odběru služby - komodity. Žalovaná neuplatnila žádnou reklamaci vyúčtovaných dodávek komodit či souvisejících služeb. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky je ze dne [datum]. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: smlouvou označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka služeb - elektrické energie, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. 5. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury za vyúčtování elektřiny ve výši 5 625 Kč, z faktury za deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč a z faktury za poplatek za odpojení ve výši 1 815 Kč soud zjistil, že jejich prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek za spotřebu elektřiny. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. 6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na postoupení pohledávky soud aplikoval ustanovení § 1882 odst. 1 NOZ. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupil na žalobkyni. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 490 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.