22 C 209/2020-35 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byl byl nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu náhrady nákladů za odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka] dne [datum] zaparkovaného v [obec a číslo], naproti domu [adresa] v ulici [ulice] strážníkem [anonymizována tři slova] [obec] na základě §27 z. o silničním provozu. Konkrétně se žalobkyně domáhala částky 1 300 Kč za odtah vozidla na střežené parkoviště a částky 150 Kč za parkovné vůči žalovanému, který dluh dne [datum] písemně co do výše a důvodu uznal. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] dne [datum] bylo dne [datum] zaparkované v [obec a číslo], naproti domu [adresa] v ulici [ulice] strážníkem [anonymizována tři slova] [obec] na základě §27 z. o silničním provozu odtaženo. Téhož dne bylo vozidlo vydáno žalovanému, a to bezplatně na základě písemného uznání dluhu žalovaným ve výši 1 450 Kč z důvodu odtahu vozidla (1 300 Kč) a parkovného (150 Kč). Vlastníkem předmětného vozidla v době odtahu byla [právnická osoba] Právní posouzení věci se opírá o §558 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uznání předmětného dluhu (dále jen obč. zák.) ve spojení s §2, §27, §45 odst. 4 z. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a to ve znění v době odtahu předmětného vozidla. Podle §558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. Podle §45 odst. 1 zák. o silničním provozu kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle §45 odst. 4 zák. o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle §2 písm. b) zák. o silničním provozu provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. Právní věta rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2008 sp. zn. 25 Cdo 813/2007 zní:„ Provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je - bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil - povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci (§ 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů).“ Žalovaný mj. popřel, že by dluh, který byl předmětem písemného uznání dluhu, byl jeho dluh ve smyslu §558 obč. zák. Rovněž prokázal, že odtažené vozidlo bylo v době odtahu a uznání dluhu ve vlastnictví [právnická osoba] Náklady spojené s odtahem měla s ohledem na výše uvedené právní posouzení uhradit žalobkyni uvedená společnost, resp. žalovaný prokázal, že žalovaný dluh nebyl jeho dluhem ve smyslu §558 obč. zák. Žalobkyně se k ústnímu jednání soudu nedostavila, nemohla být proto poučena o přesunu důkazního břemene na její stranu. V souladu s tímto zjištěním byla předmětná žaloba zamítnuta. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný však ve věci náhradu nákladů řízení neuplatnil, a proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.