22 C 323/2021-24 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovaným jako oprávněným zákazníkem. Konkrétně byly předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] znějící na částku 1 999 Kč za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] znějící na částku 165 Kč za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], smluvní pokuta ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě čl. II bod 7 písm. c) a V. písm. 2a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Dále byly předmětem řízení pohledávky žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako obchodníkem a žalovaným jako oprávněným zákazníkem. Konkrétně byly předmětem řízení nezaplacená faktura č. faktura [číslo] znějící na částku 229 Kč, kterou byl vyúčtován odběr plynu za období od [datum] do [datum], faktura [číslo] znějící na částku 2 089 Kč, kterou byl vyúčtován odběr plynu za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako dodavatel uzavřel se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázal dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa]. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován výše uvedenou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 1 999 Kč splatnou [datum] a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 165 Kč splatnou [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě čl. II bod 7 písm. c) a V. písm. 2a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. 4. Dále soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn na odběrní místo na adrese [adresa]. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala platit za dodaný plyn cenu dle aktuálního ceníku. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr plynu dodaného jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován výše uvedenou fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 229 Kč splatnou dne [datum] a fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] v částce 2 089 Kč splatnou dne [datum]. 5. Rovněž soud zjistil, že v souladu s čl. II odst. 7 písm. c) a VI odst. 2 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku obchodníka za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinností. V ceníku společnosti [právnická osoba] se uvádí, že smluvní pokuta za písemnou upomínku činí 95 Kč. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni. 7. Právní posouzení věci se opírá o § 50 a §72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Soud v souladu s těmito zákonnými ustanoveními přiznal žalobkyni právo na zaplacení částek odpovídajících výši plnění v podobě elektřiny a plynu, které se žalované dostalo. 8. Pokud jde o žalovanou částku ve výši 95 Kč z důvodu písemné upomínky, soud tento nárok posoudil jako příslušenství pohledávky v souladu s § 513 o. z. 9. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 10. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. 13. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. 14. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.