22 C 329/2021-25 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum], kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] v ceně 481,78 Kč se splatností dne [datum]. Z titulu téže smlouvy byla dále žalovaná dosud nezaplacení faktura [číslo] ze dne [datum], kterou byl vyúčtován odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] v ceně 626,67 Kč se splatností dne [datum]. Součástí této faktury byly rovněž 2 smluvní pokuty vyúčtované vždy ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacení faktury [číslo] za prodlení se zaplacením zálohové platby elektřiny za měsíc [anonymizováno] [rok]. Předmětem řízení byla dále pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum], kterou byl vyúčtován odběr plynu za období od [datum] do [datum] v ceně 121,37 Kč se splatností dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným jako zákazníkem předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit za dodanou elektrickou energii cenu dle sjednané sazby [anonymizováno]. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr elektrické energie dodané mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenými fakturami. Dále soud zjistil, že v části předmětné smlouvy nazvané„ Ostatní ujednání“ si účastníci sjednali pro případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným jako zákazníkem předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit za dodaný plyn cenu dle ceníku. Žalovaný však řádně nezaplatil za odběr plynu dodaného mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenou fakturou. Právní posouzení věci se opírá o § 50 odst. 1, § 72 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). O smluvní pokutě rozhodl v souladu s §2048 a násl. o. z. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.