33 C 252/2021-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit mu částku 9 442,67 Kč s tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobce“) se žalovaným uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou přílohu tvoří Všeobecné podmínky (dle jen„ VOP“), když na základě porušení povinností vyplývajících ze Smlouvy žalovaným žalobce od smlouvy odstoupil dne [datum]. Žalovaný zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: 905C4493E4F9) (Zařízení [číslo]), [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]) (Zařízení [číslo]), [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]) (Zařízení [číslo]), [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]) (Zařízení [číslo]), které převzal a nevrátil. Pro případ, že žalovaný zařízení nevrátí ve lhůtě [číslo] dnů od ukončení smlouvy nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, která zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. 2. Dále žalobce žalobu odůvodnil tím, že ve výše uvedené smlouvě uzavřené mezi účastníky byl sjednán poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč dle Ceníku, který kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Tento byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne [datum], ve které bylo z poplatku ve výši 500 Kč odečteno nájemné za výše uvedená zařízení ve výši 133 Kč a 44,33 Kč. 3. Dále žalobce žalobu odůvodnil tím, že ve výše uvedené smlouvě uzavřené mezi účastníky byl sjednán nájem výše uvedených zařízení s nájemným ve výši 70 Kč měsíčně za každé z těchto zařízení, když nájemné bylo vyúčtováno fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou dne [datum], nájemné fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou [datum] a fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou [datum]. 4. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že na žalobce jako společnost nástupnickou, přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikající společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. 5. Ze Smlouvy, uzavřené žalovaným a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], dne [datum] soud zjistil, že nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné podmínky pro domácnosti účinné od 15. 1. 2016. Naproti tomu Ceník služeb [právnická osoba] účinným od 22. 5. 2019 (dále jen„ Ceník“) součástí Smlouvy být nemůže, protože v době uzavření Smlouvy nebyl účinný. Přímo ve Smlouvě je sjednán nájem výše uvedených zařízení ve výši 70 Kč za každé z těchto zařízení. Podle čl. 7 Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] účinných od [datum] (dále jen„ Všeobecné podmínky“) je uživatel povinen vrátit zařízení, které mu bylo poskytnuto, osobně na kontaktních místech, jejichž aktuální seznam je na www.upc.cz/pece-o-zakazniky/kontakt, nebo zasláním na adresu jeho distribučního skladu, uvedenou na www.upc.cz/vraceni_zarizeni, nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, přičemž poskytovatel doporučuje účastníkům, v případě vracení poštou, pojistit poštovní zásilku dle výše smluvní pokuty pro příslušné přijímací zařízení. Zařízení je považováno za vrácené okamžikem jeho převzetí poskytovatelem v jeho distribučním skladu nebo na pobočce. Podle čl. 7, jestliže uživatel nevrátí zařízení je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku. Přímo ve Smlouvě je v jejím závěru drobounkým téměř nečitelným písmem uvedeno pod bodem f), že účastník prohlašuje, že pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Všeobecných podmínek), zavazuje se uhradit smluvní pokutu dle ceníku. Podle Ceníku činí smluvní pokuta požadovaná v případě, že účastník nevrátí zařízení včas a v pořádku (dle písm. f) Smlouvy a čl. 7 všeobecných podmínek) 2 000 Kč za set-top-box Handan CV [číslo] CINX, Kaon KCF-SA700 PCO, Kaon KCF-SA900 PCO, CA [příjmení] [příjmení], Modem, DGR, Router, UPC Wifi booster. 6. Ve smlouvě, uzavřené mezi účastníky byl sjednán nájem výše uvedených zařízení za 70 Kč, ve výši dle ceníku včetně DPH (čl. 7 VOP) se splatností do 10 dnů od doručení jeho vyúčtování (čl. 7 ve spojení s čl. 5), když nájemné bylo vyúčtováno fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou dne [datum], nájemné fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou dne [datum], fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou [datum] a fakturou [číslo] částkou 280 Kč splatnou [datum]. Předání tohoto zařízení žalobcem žalované prokazuje Zakázkový list, příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], na kterém je rukou uvedena poznámka o jeho předání. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 1810 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ NOZ“) jako spotřebitelskou smlouvu. Dle § 1813 NOZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (srovnej znění § 56, odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.) Dle judikatury Evropského soudního dvora, zejména rozhodnutí Océano Grupo Editorial (spoj. věci C [číslo] až C [číslo]), nepřípustnost klauzule je povinen zkoumat soud z úřední povinnosti. Podle článku 3 odst. 1 Směrnice Rady 93/13 EHS ze dne [datum] o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. Čl. 7.4 a 7.6 Všeobecných podmínek Smlouvy, ve kterých je sjednána povinnost žalovaného k vrácení, přičemž okamžik vrácení je závislý na libovůli poskytovatele, zajištěná velmi vysokou smluvní pokutou, nejsou individuálně sjednanými podmínkami a zakládají významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran Smlouvy v neprospěch spotřebitele. Proto soud shledal tato ustanovení Všeobecných podmínek Smlouvy, na základě kterých žalobce uplatňuje svůj nárok smluvní pokutu a její příslušenství neplatnými. 8. Kromě toho podle [příjmení] Ústavního soudu sp.zn. I.ÚS 3512/11, ze dne [datum] v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Smlouva ve svém písm. f) pouze odkazuje na Všeobecné podmínky a Ceník. To je případ i v tomto případě požadované smluvní pokuty a poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku. 9. Nárok uplatněný žalobou týkající se dlužného nájemného z výše uvedených zařízení soud posoudil dle ustanovení § 2201 NOZ, podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Tedy smlouva po pronájmu předmětných zařízení byla mezi účastníky ve Smlouvě platně sjednána. Ve smlouvě uzavřené mezi účastníky byl sjednán nájem výše uvedeného zařízení, ve výši 70 Kč měsíčně za každé z výše uvedených zařízení se splatností do 10 dnů od doručení jeho vyúčtování (čl. 7 ve spojení s čl. 5). Žalobce v řízení též prokázal předání předmětu nájmu a vyúčtování nájmu. 10. Z těchto důvodů soud žalobu jako nedůvodnou v rozsahu uvedeném ve výroku I. (smluvní pokuty a poplatku) zamítl. 11. Naopak v rozsahu požadovaného nájemného žalobě jako důvodné v rozsahu uvedeném ve výroku II. vyhověl. 12. Výrok III. o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve věci byl převážně úspěšný žalovaný. Za této situace by byl k náhradě nákladů řízení povinen žalobce. Tato povinnost mu nebyla uložena, protože na straně žalovaného žádné náklady nevznikly.