33 C 8/2021-31 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 538 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 3 938 Kč, když na žalovaný na tento dluh uhradil 1 400 [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud potřebná skutková zjištění čerpal ze shodných prohlášení účastníků z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne [datum] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], na základě této smlouvy dodával žalovanému elektřinu v období od [datum] do [datum]. Nedoplatek z ceny za elektrickou energii spotřebovanou žalovaným v tomto období [právnická osoba] (resp. její právní předchůdce) vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] vyúčtovanou fakturou [číslo] se splatností [datum] částkou 3 938 Kč, když na žalovaný na tento dluh uhradil 1 400 Kč. Žalovaný na svůj dluh za odebranou elektřinu dosud nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobce. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouva o dodávce elektřiny mezi žalovaným a právním předchůdcem [právnická osoba] je typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) Na základě této smlouvy vznikla [anonymizována dvě slova] povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představují výše uvedená faktura. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ). Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v celém rozsahu vyhověl ve výroku I. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 538 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.