39 C 135/2021-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně požaduje zaplacení předmětné částky peněz s odůvodněním, že se žalovaný dne [datum] podrobil testu na přítomnost návykových látek, čemuž dobrovolně vyhověl. Tento postup byl v souladu s ustanovením §21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy na základě podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, konkrétně řídil nemotorové vozidlo v silničním provozu. K odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu došlo v [nemocnice]. Toxikologickými vyšetřeními odebraného biologického materiálu (krve) žalovaného byla vyšetřeními pozitivně zachycena v krvi žalovaného přítomnost metamfetaminu. Žalovanému vznikla povinnost hradit Policii ČR náklady spojené s provedením odborného vyšetření. 2. Žalobkyně uhradila ve zdravotnickém zařízení náklady spojené s vyšetřením u lékaře a odběrem krve (780,85 Kč), a s vyšetřením biologického materiálu (1 500 Kč) dne [datum]. Dále vznikly žalobci náklady spojené s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení ve výši 106 Kč. Celková náhrada činí 2 386,85 Kč a tuto částku vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou [číslo] se splatností dne [datum], která byla žalovanému zaslána dne [datum] a převzata byla dne [datum]. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nic nenamítali (§ 115a o. s. ř.). 4. Na základě zjištění, učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl podroben testu na přítomnost návykových látek vyšetřeními odebraného biologického materiálu žalovaného (krve). K odbornému lékařskému vyšetření spojeného s odběrem biologického materiálu došlo v [nemocnice]. Toxikologickými vyšetřeními odebraného biologického materiálu žalovaného byla pozitivně zachycena v krvi žalovaného přítomnost metamfetaminu. Náklady spojené s vyšetřením u lékaře a odběrem biologického materiálu činily 780,85 Kč, a s vyšetřením biologického materiálu 1 500 Kč a s dopravou 106 Kč, celkem 2 386,85 Kč. Žalovaný byl bezúspěšně vyzýván k plnění. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Žalobkyně vůči žalovanému postupovala v souladu s ustanovením §21 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Povinnost žalovaného plnit pak vyplývá z ustanovení §24 citovaného zákona. Plnění se žalobkyni nedostalo, ačkoliv žalovaného vyzývala, má proto právo na zaplacení nákladů spojených s odborným vyšetřením. Soud proto shledal nárok žalobkyně důvodným a zavázal žalovaného k zaplacení částky 3 814 Kč ve lhůtě tří dnů (§160 odst. 1 o. s. ř.) 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku podle § 11 odst. 2 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, proto tato povinnost stíhá žalovaného podle § 2 odst. 3, první věta, citovaného zákona. Výše soudního poplatku odpovídá pol. 1a Sazebníku soudních poplatků citovaného zákona a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§160 odst. 1 o. s. ř.).