39 C 147/2021-39 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 5 000 Kč představující jistinu ve výši 4 000 Kč a poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 Kč (jistina i poplatek byly splatné dne [datum]), když tato povinnost vyplývá ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaný nesplnil svou povinnost řádně a včas. Zápůjčka ve výši 4 000 Kč byla žalovanému zaslána na účet dne [datum]. Smlouva o zápůjčce byla mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] s. r. o., [IČO], uzavřena prostřednictvím webové stránky uvedené společnosti a SMS zpráv. Před uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil podle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí půjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobkyně, když nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a žalovaný s nimi výslovně souhlasil. Žalovanému vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky počínaje ode dne následujícího po její splatnosti, a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. 2. Následně byla pohledávka [právnická osoba] s. r. o., [IČO], postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky). 3. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni. Soud věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených důkazů soud zjistil, že smlouva o zápůjčce neobsahuje podpis žalovaného.„ Klientem“ je označen [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], [PSČ], [rodné číslo], tel. [tel. číslo], e-mail [email], doručovací adresa [adresa žalovaného], [PSČ], bankovní účet [bankovní účet]. Den uzavření smlouvy je [datum]. Výše zápůjčky je 4 000 Kč, výše poplatku za poskytnutí zápůjčky 1 000 Kč, celková částka k zaplacení je 5 000 Kč. Ve smlouvě je rovněž uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti. Součástí je také předžalobní upomínka ze dne [datum], která byla podle podacího lístku odeslána žalované [datum]. Výpis z účtu žalobkyně osvědčuje, že byla částka 4 000 Kč zaslána na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. [právnická osoba], bylo dále zjištěno, že tento účet je veden jinou osobu a žalovaný k účtu neměl ani dispoziční právo. 5. Žalobkyně nebyla u jednání přítomna, proto jí soud ani nemohl dát poučení podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení, eventuálně důkazů, k prokázání, že právě žalovaný je osobou, která smlouvu uzavřela, případně, která se bezdůvodně obohatila. 6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, podle kterého není prokázáno, že by mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena tvrzená smlouva o zápůjčce. Z listinných důkazů nevyplývá, že by to byl beze všech pochybností právě žalovaný, která smlouvu uzavřel (že by byl žadatelem o zápůjčku). Není zřejmé, že by byla jeho totožnost při uzavírání smlouvy ověřena. Nelze vyloučit, že by ztotožňující údaje, tak, jak jsou součástí smlouvy, nemohly být zneužity třetí osobou (například spolužijící osobou). Smlouva nebyla žalovaným podepsána a nelze tak brát obsah smlouvy, se kterým měl být žalovaný seznámen, za prokázaný. Nelze učinit ani závěr, že by žalovaný podepsal smlouvu elektronicky, když nelze vzít za prokázané, že tento úkon učinil žalovaný. Protože není dáno na jisto, s kým byla smlouva uzavřena, řešil soud dále otázku, zda žalobkyně zaslala jistinu ve výši 4 000 Kč žalovanému a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Ze zprávy [obec] spořitelny, a. s., bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je osoba odlišná od žalovaného a tento nemá k účtu ani dispoziční právo. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Soud v průběhu řízení nezjistil, že by žalovaný bez jakýchkoliv pochybností smlouvu o zápůjčce uzavřel ani to, že by se finanční částka poskytnutá právním předchůdcem žalobkyně dostala do jeho dispozice. Proto žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Ačkoliv měl žalovaný ve věci plný úspěch, žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.