39 C 200/2020-43 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že žalované byly na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a dodatku ze dne [datum] poskytovány objednané služby elektronických komunikací. Žalované bylo zároveň poskytnuto přijímací zařízení, konkrétně set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno], a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neplatila odměny za poskytování služby. Právní vztah byl ukončen zánikem smlouvy ke dni [datum] a žalované vznikla povinnost k vrácení zařízení podle [ulice] podmínek. Protože toto zařízení žalovaná nevrátila, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené ve smlouvě, a to 5 000 Kč za nevrácení set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] a 5 000 Kč za nevrácení set-top [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. K vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná vyzvána dne [datum] a dne [datum]. Mezi stranami nebyla sjednána povinnost žalobkyně vyslat technika po ukončení Smlouvy do bydliště žalované a pronajatá technická zařízení osobně vyzvednout. 2. Smlouva byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] se sídlem v [obec], [IČO], která byla v souladu se schváleným projektem a fúze rozdělena odštěpením, přičemž [právnická osoba] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a fúzí sloučením [právnická osoba] [obec], [IČO], jako zanikající společnosti, se [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila označení na [právnická osoba] Počínaje od [datum] došlo ke změně označení žalobkyně na [právnická osoba] 3. Soud rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli žádné námitky. 4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena dne [datum] s dodatkem ze dne [datum] na 24 měsíců. (Smlouva) Ve Smlouvě jsou uvedeny mj. výše smluvních pokut za nevrácení set-top boxu a přístupové karty (není zde uveden konkrétní způsob vrácení) a skutečnost, že žalovaná převzala [ulice] podmínky. Podle Smlouvy žalovaná zařízení převzala dne [datum] a [datum] (Smlouva) Výzvou ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že byla smlouva ukončena ke dni [datum] a byla vyzvána k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, a výzvou ze dne [datum], odeslanou dne [datum], byla žalovaná vyzvána k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč ve lhůtě do [datum] (výzvy a podací arch) Podle čl. 17 Obchodních podmínek, Smlouva zaniká marným uplynutím lhůty 3 měsíců od přerušení nebo omezení poskytování služeb z důvodu nezaplacení podle čl. 6 (důvody dočasného přerušení nebo omezení poskytování služby). V čl. 8 Obchodních podmínek je uvedena povinnost vrátit zařízení do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Podle čl. 8 Obchodních podmínek, vrácením zařízení se má skutečné odevzdání a převzetí v sídle nebo provozovně žalobkyni nebo protokolární odevzdání technikovi, případně jejich doručení společnosti poštou. 5. Informace o smluvní pokutě, tedy o konkrétním postupu při vrácení poskytnutého zařízení jsou součástí [ulice] podmínek, které žalovaná převzala při podpisu Smlouvy. 6. Bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a převzala od žalobkyně jako poskytovatele těchto služeb technická zařízení (set top-boxy). Žalovaná neplnila své smluvní povinnosti, proto s ní byla smlouva ukončena a následně žalovaná nesplnila další smluvní povinnost vrátit ve stanovené lhůtě tato zařízení. Mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené technické zařízení. 7. Právní posouzení věci vyplývá ze zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (konkrétně z § 61 a násl. zákona), § 419 a násl., § 1810 a násl. občanského zákoníku (zejména ustanovení § 1813, § 1815). Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., podle kterého ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 8. Otázka smluvních pokut byla posouzena podle § 2048 a následující občanského zákoníku. 9. Prodlení žalované bylo posouzeno podle § 1968 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku z prodlení pak podle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná je v prodlení s plnění počínaje ode dne následujícího po určené splatnosti pohledávky, tedy od [datum]. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.