39 C 414/2020-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [anonymizováno] poplatku za období od září 2019 do ledna 2020 (5 x 135 Kč). 2. Soud ve věci rozhodl podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy. Proti tomuto postupu nevznesli účastníci námitky. 3. Jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatků, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka [anonymizována dvě slova] s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být i poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Protože žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu nereagovala, zařadila jí žalobkyně do evidence poplatníků s povinností hradit [anonymizováno] poplatky a tato skutečnost jí byla písemně oznámena. Žalovaná byla do evidence zařazen od [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezaplatila [anonymizováno] poplatek ve výši 135 Kč měsíčně v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], celkem 675 Kč. Kromě této částky požaduje k zaplacení zákonný úrok z prodlení, který současně kapitalizovala částkou 60,29 Kč, a způsob výpočtu vyplývá z připojené přílohy. 4. Žalovaná se stala poplatníkem [anonymizováno] poplatku počínaje od září 2019 podle § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb. Podle § 10 zák. č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas [anonymizováno] poplatek ani na základě výzvy [anonymizováno], ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu, včetně úroku z prodlení tak, jak stanoví § 1968 a násl. občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Podle nálezu Ústavního soudu České republiky č. [ústavní nález] ze dne [datum], za účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení obvykle budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem. Pokud agendu [anonymizováno] poplatků [anonymizováno] sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených [anonymizováno] poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru [anonymizováno]. Soud aplikoval závěry citovaného nálezu Ústavního soudu a přiznal žalobkyni toliko účelně vynaložení náklady ve výši zaplaceného soudního poplatku, tedy 400 Kč Náklady řízení je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.