44 C 114/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila tuto částku představující úhradu nákladů za odtah vozidla žalované jakožto provozovatele – [příjmení] [příjmení], [registrační značka], které dne [datum] parkovalo v [obec], ul. [ulice] v prostoru označeném dopravní značkou [příjmení] s DZ B-29 zákaz stání s dodatkovou tabulkou s datem [datum] a s nápisem„ čištění komunikace v době od [číslo] do 17.00 hodin“. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec], v ul. [ulice]. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Vozidlo žalované jakožto provozovatele - [příjmení] [příjmení], [registrační značka], dne [datum] parkovalo v [obec], ul. [ulice] v prostoru označeném dopravní značkou [příjmení] s DZ B-29 zákaz stání s dodatkovou tabulkou s datem [datum] a s nápisem„ čištění komunikace v době od [číslo] do 17.00 hodin“. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., z pokynu Městské policie [obec], odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec], v ul. [ulice] poté, co se nepodařilo kontaktovat jeho provozovatele (žalovanou). Žalovaná se dne [datum] dostavila na příslušné parkoviště služebny, kde jí byla udělena pokuta ve výši 1 500 Kč jako manipulační poplatek za odtah vozidla, kterou odmítla zaplatit. Současně žalovaná jako provozovatel vozidla písemně uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se zaplatit jej do 30 dnů od podpisu uznání. Žalovaná však dlužnou částku ani po opakovaných výzvách žalobce neuhradila. 5. Právní posouzení se opírá o ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s ust. § [číslo] a násl. a § 2927 a násl. o.z. Dále pak ve vztahu k uznání § 2053 a násl. o.z. Výše nákladů za odtah plyne z nařízení žalobce [číslo]. Úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.