44 C 39/2021-36 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že 2. a/ právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], žalovanému umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictví telefonních stanic č. [tel. číslo]. Protože žalovaný si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednal, byla okamžikem objednání zavázán uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od [datum] do [datum]. b/ žalovaný nezaplatil celou kupní cenu za koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo], které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] společně se souhlasem žalovaného s pojištěním. c/ částku 300 Kč požaduje žalobkyně coby náklady spojené s uplatněním pohledávky. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], se v účastnické smlouvě [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] J5 ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo], za kupní cenu 4 989 Kč, přičemž část kupní ceny po slevě ve výši 79 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny po slevě ve výši 3 989 Kč se žalovaný zavázal splatit žalobkyni formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 170 Kč. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 0,03 Kč jako haléřové vyrovnání. 7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 99 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla, částka 170 Kč jakožto splátka za koncové zařízení, částka 99 Kč za pojištění [anonymizována dvě slova] pro jistotu a částka 0,02 Kč haléřové vyrovnání. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná částka 86,23 Kč za pojištění [anonymizována dvě slova] pro jistotu a částka 0,27 Kč haléřové vyrovnání. 9. Z vyúčtování splátek [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtovaná celková částka 3 740 Kč, a to za 22 zesplatněných splátek za koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno]. 10. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalovanému byla doúčtovaná částka 1 000 Kč jakožto podmíněná sleva ke koncovému zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno]. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 12. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaná oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby. 13. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], poskytl žalovanému ke koncovému zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] [číslo], pojištění [anonymizována tři slova] na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], kterým se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč po dobu 24 měsíců. 14. Právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu je následující. 15. Podle §3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. 16. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaný dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. 17. Převzetím shora uvedeného koncového zařízení vznikla žalovanému povinnost zaplatit ve smyslu ust. § 2079 a násl. o.z. kupní cenu z uzavřené kupní smlouvy. Protože žalovaný kupní cenu nezaplatil, soud žalobě vyhověl. 18. Ohledně nároku na pojištění vyúčtované ve výše specifikovaných vyúčtováních se právní posouzení opírá o ust. § 12, 13 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. 19. Soud nepřiznal žalobkyni částku 300 Kč, která podle žalobkyně představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Podle tvrzení žalobkyně se jedná o paušální náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek, kterou žalobkyně nabude. Konkrétně se jedná o náklady na činnost převzetí dokumentace a kontrola dat (faktur), IT import dat do systému, správa dat v systému a jejich aktualizace + obsluha uživatelem, metodika pro call centra - tvorba, školení operátorů a kontrola dodržování metodiky atd., které jsou zprůměrovány též dle počtu minut připadající na ten který úkon, v předsoudní fázi vymáhání pohledávek. Jejich výše odpovídá ceníku ABC Cost – ceník služeb žalobkyně. Soud má z popisu úkonů v předmětném ceníku za to, že se nejedná o náklady spojené s řádným uplatněním pohledávky, ale pouze o kalkulaci ve smyslu ocenění činnosti (administrativních úkonů), kterou v souvislosti se svojí podnikatelskou činností (vymáhání pohledávek) žalobkyně vyvíjí. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 326,40 Kč, přičemž tato částka představuje 89,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,54 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 494,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.