44 C 91/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil tuto částku představující úhradu nákladů za odtah vozidla žalovaného jakožto provozovatele – [příjmení] [jméno], [registrační značka], které dne [datum] parkovalo v [obec], ul. [ulice] v křižovatce tak, že bránilo plynulému a bezpečnému provozu. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec], v ul. [ulice]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Vozidlo žalovaného jakožto uživatele - [příjmení] [jméno], [registrační značka], dne [datum] parkovalo v [obec], ul. [ulice] v křižovatce tak, že bránilo plynulému a bezpečnému provozu. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo dle § 45 zákona č. 361/2000 Sb., z pokynu Městské policie [obec], odtaženo na odstavné parkoviště do areálu Městské policie [obec], v ul. [ulice] poté, co se nepodařilo kontaktovat jeho provozovatele (žalovaného). Žalovaný se dne [datum] dostavil na příslušné parkoviště služebny, kde mu byla udělena pokuta, kterou zaplatil. Současně žalovaný jako provozovatel vozidla písemně uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se zaplatit jej do 30 dnů od podpisu uznání. Žalovaný však dlužnou částku ani po opakovaných výzvách žalobce neuhradil. 4. Právní posouzení se opírá o ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s ust. § [číslo] a násl. a § 2927 a násl. o.z. Dále pak ve vztahu k uznání § 2053 a násl. o.z. Výše nákladů za odtah plyne z nařízení žalobce [číslo]. Úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.