46 C 126/2020-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 170,13 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro domácnost a žalovaná v odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců. Žalobkyně smlouvu předčasně ukončila z důvodu prodlení žalovaného. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované opravným daňovým dokladem pod variabilním symbolem [číslo] cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 3 614,57 Kč. Zbývá zaplatit 1 807,29 Kč. 3. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení se zálohami ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. 4. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. Účinnost smlouvy nastala dne [datum]. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dne [datum] dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalobou požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednanou v odstavci ostatní ujednání smlouvy, přičemž výše smluvní pokuty činí 400 Kč za každý i započatý měsíc za dobu od ukončení smlouvy do doby jejího původně předpokládaného trvání. V daném případě žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 9 x 400 Kč, tedy celkem 3 600 Kč, z čehož již žalovaná zaplatila 1 144,44 Kč a zbývá doplatit 2 455,56 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala zcela pasivní. 6. Účastnice souhlasily, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), když se k jim doručené výzvě nevyjádřily. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručeny do vlastních rukou dne [datum]. 7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro domácnost do odběrného místa [ulice a číslo], [číslo] [obec], EAN: [číslo] Smlouva nabyla účinnosti dne [datum] a byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s automatickým prodlužováním. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce trvání smlouvy není sjednáno na přední podepsané straně smlouvy, ale na jejím rubu, v hustém a drobným písmem psaném textu, v odstavci nazvaném„ ostatní ujednání“. V tomto ustanovení smlouvy je stanovena rovněž smluvní pokuta za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč. 9. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že tyto všeobecné podmínky nebyly žalovanou podepsány. 10. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne [datum] vyplývá přeplatek ve výši 1 144,44 Kč. Z opravného vyúčtování ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně účtovala žalované za období od [datum] do [datum] částku nedoplatku 3 614,57 Kč. 11. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobkyně přerušila dodávky elektřiny v důsledku prodlení žalované se zálohami. 12. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně od této smlouvy se žalovanou odstoupila (oznámení bylo doloženo včetně dokladu o odeslání). 13. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] se podává, že žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu za prodlení ve výši 100 Kč. 14. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3 600 Kč. Splatnost vyúčtování nastala [datum]. 15. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] (doloženou včetně dokladu o odeslání). 16. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. V důsledku neplacení zálohových plateb žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalované kromě odebraných energií účtovala také smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v částce 3 600 Kč a smluvní pokuty za prodlení s každou dlužnou zálohovou platbou (100 Kč). 17. Ve vztahu k dodávkám elektřiny mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce elektrické energie mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a související služby cenu regulovanou. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr elektřiny provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. 18. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny plynu, vyhověl, stejně tak i ohledně pokut za prodlení s platbami. <b>19. Ve vztahu k pokutám za předčasné ukončení smluvního vztahu pak okresní soud posuzoval, zda předmětná ujednání nezakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.</b> 20. Podle § 1813 o.z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 21. Podle článku 3 odst. 1 této směrnice [číslo], smluvní ujednání, které nebylo individuálně sjednáno, je považováno za zneužívající, jestliže v rozporu s požadavkem poctivosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. 22. Článek 6 odst. 1 směrnice [číslo] stanoví, že členské státy stanoví, že zneužívající ujednání použitá ve smlouvě uzavřené prodávajícím nebo poskytovatelem se spotřebitelem nejsou podle jejich vnitrostátních právních předpisů pro spotřebitele závazná a že smlouva zůstává pro strany závaznou za stejných podmínek, může-li nadále existovat bez dotyčných zneužívajících ujednání. 23. Okresní soud připomíná, že podle ustálené judikatury systém ochrany zavedený směrnicí [číslo] vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k tomu, že přistoupí na podmínky předem vyhotovené prodávajícím nebo poskytovatelem, aniž může ovlivnit jejich obsah (rozsudky ze dne [datum], VB Pénzügyi Lízing, C [číslo], EU:C: [číslo], bod 46 a citovaná judikatura; ze dne [datum], Banif [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 19 a citovaná judikatura, jakož i ze dne [datum], [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 36 a citovaná judikatura). 24. Soudní dvůr rovněž rozhodl, že vzhledem k takovémuto nerovnému postavení stanoví čl. 6 odst. 1 této směrnice, že zneužívající ujednání nejsou pro spotřebitele závazná. Jak vyplývá z judikatury, jedná se o závazné ustanovení, které má nahradit formální rovnováhu, již smlouva nastoluje mezi právy a povinnostmi smluvních stran, skutečnou rovnováhou, která má znovunastolit rovnost mezi smluvními stranami (rozsudky ze dne [datum], VB Pénzügyi Lízing, C [číslo], EU:C: [číslo], bod 47 a citovaná judikatura; ze dne [datum], Banif [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 20 a citovaná judikatura, jakož i ze dne [datum], [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 41 a citovaná judikatura). 25. S cílem zajistit ochranu podle uvedené směrnice, Soudní dvůr zdůraznil, že nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem může být narovnáno pouze pozitivním zásahem, vnějším ve vztahu k samotným smluvním stranám (rozsudky ze dne [datum], VB Pénzügyi Lízing, C [číslo], EU:C: [číslo], bod 48 a citovaná judikatura; ze dne [datum], Banif [příjmení] [příjmení], C [číslo], EU:C: [číslo], bod 21 a citovaná judikatura, jakož i ze dne [datum], [příjmení] [jméno] a [příjmení] [příjmení], C [číslo] a C [číslo], EU:C: [číslo], bod 23 a citovaná judikatura). 26. Právě ve světle těchto zásad Soudní dvůr rozhodl, že vnitrostátní soud má povinnost při výkonu funkcí posoudit na základě ustanov