46 C 195/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 549,91 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dodávala žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn pro domácnost a žalovaná v odběrném místě plyn odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Žalobkyně smlouvu předčasně ukončila z důvodu prodlení žalované. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované daňovým dokladem pod variabilním symbolem [číslo] cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 2 690,91 Kč a smluvní pokutu 300 Kč. Podle žaloby zbývá zaplatit 1 788,91 Kč. 3. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení se zálohami ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. 4. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. Účinnost smlouvy nastala dne [datum]. Žalobkyně v souladu s energetickým zákonem ukončila dne [datum] dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalobou požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednanou v odstavci ostatní ujednání smlouvy, přičemž výše smluvní pokuty činí 400 Kč za každý i započatý měsíc za dobu od ukončení smlouvy do doby jejího původně předpokládaného trvání. V daném případě žalobkyně požaduje smluvní pokutu za období od října 2019 do října 2021 ve výši 24 x 400 Kč, tedy celkem 4 800 Kč, z čehož již žalovaná zaplatila 139 Kč a zbývá doplatit 4 661 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala zcela pasivní. 6. Účastnice souhlasily, aby soud rozhodl bez jednání postupem dle § 115a o.s.ř., resp. má se za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), když se k jim doručené výzvě nevyjádřily. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu dle výpisu z centrální evidence obyvatel. 7. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro domácnost do odběrného místa [adresa žalované] Smlouva nabyla účinnosti dne [datum] a byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodlužováním. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce trvání smlouvy není sjednáno na přední podepsané straně smlouvy, ale na jejím rubu, v hustém a drobným písmem psaném textu, v odstavci nazvaném„ ostatní ujednání“. V tomto ustanovení smlouvy je stanovena rovněž smluvní pokuta za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní ve výši 100 Kč. 9. Z oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne [datum] (doloženého včetně dokladu o odeslání) vyplývá, že k tomuto dni měla žalovaná dluh na zálohách 1 100 Kč na zálohách za období od [datum] do [datum]. 10. Z vyúčtování dodávky plynu ze dne [datum] vyplývá za období od [datum] do [datum] nedoplatek ve výši 1 788,91 Kč. 11. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a dokladu o odeslání ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně od této smlouvy se žalovanou odstoupila a oznámení bylo žalované doručováno na adresu uvedenou ve smlouvě. 12. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] se podává, že žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu za prodlení ve výši 100 Kč. 13. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 800 Kč. Splatnost vyúčtování nastala [datum]. 14. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], která jí byla dle přiloženého poštovního podacího archu zasílána na adresu uvedenou ve smlouvě. 15. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. V důsledku neplacení zálohových plateb žalobkyně od smlouvy odstoupila a žalované kromě odebraných energií účtovala také smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy v částce 4 800 Kč a smluvní pokuty za prodlení s každou dlužnou zálohovou platbou (100 Kč). 16. Ve vztahu k dodávkám plynu mezi účastníky vznikl vztah na základě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Smlouva o dodávce plynu mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena jako tzv. nepojmenovaná smlouva, která je svou povahou nejbližší smlouvě kupní dle § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou plyn cenu a související služby cenu regulovanou. Žalovaná pak porušila svoji povinnost, která plyne ze smlouvy i ze zákona (zák. č. 458/2000 Sb.), když za odběr plynu provedený v období shora uvedených shora nezaplatila. 17. Proto soud žalobě v části, v níž žalobkyně požadovala zaplacení dlužné částky za odběr plynu plynu, vyhověl. 18. Ve vztahu k pokutám za předčasné ukončení smluvního vztahu pak okresní soud posuzoval, zda předmětná ujednání nezakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 19. Podle § 1813 o.z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 20. Podle článku 3 odst. 1 této směrnice [číslo], smluvní ujednání, které nebylo individuálně sjednáno, je považováno za zneužívající, jestliže v rozporu s požadavkem poctivosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. 21. Článek 6 odst. 1 směrnice [číslo] stanoví, že členské státy stanoví, že zneužívající ujednání použitá ve smlouvě uzavřené prodávajícím nebo poskytovatelem se spotřebitelem nejsou podle jejich vnitrostátních právních předpisů pro spotřebitele závazná a že smlouva zůstává pro strany závaznou za stejných podmínek, může-li nadále existovat bez dotyčných zneužívajících ujednání. 22. Okresní soud připomíná, že podle ustálené judikatury systém ochrany zavedený směrnicí 93/13 vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli z hlediska vyjednávací síly i úrovně informovanosti, což ho vede k tomu, že přistoupí na podmínky předem vyhotovené prodávajícím nebo poskytovatelem, aniž může ovlivnit jejich obsah (rozsudky ze dne [datum], VB Pénzügyi Lízing, C -137/08, EU:C: 2010, bod 46 a citovaná judikatura; ze dne 21. února 2013, Banif Plus Bank, C -472/11, EU:C: 2013, bod 19 a citovaná judikatura, jakož i ze dne 7. prosince 2017, Banco [příjmení], C -598/15, EU:C: 2017, bod 36 a citovaná judikatura). 23. Soudní dvůr rovněž rozhodl, že vzhledem k takovémuto nerovnému postavení stanoví čl. 6 odst. 1 této směrnice, že zneužívající ujednání nejsou pro spotřebitele závazná. Jak vyplývá z judikatury, jedná se o závazné ustanovení, které má nahradit formální rovnováhu, již smlouva nastoluje mezi právy a povinnostmi smluvních stran, skutečnou rovnováhou, která má znovunastolit rovnost mezi smluvními stranami (rozsudky ze dne 9. listopadu 2010, VB Pénzügyi Lízing, C -137/08, EU:C: 2010, bod 47 a citovaná judikatura; ze dne 21. února 2013, Banif Plus Bank, C -472/11, EU:C: 2013, bod 20 a citovaná judikatura, jakož i ze dne 26. ledna 2017, Banco Primus, C -421/14, EU:C: 2017, bod 41 a citovaná judikatura). 24. S cílem zajistit ochranu podle uvedené směrnice, Soudní dvůr zdůraznil, že nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem může být narovnáno pouze pozitivním zásahem, vnějším ve vztahu k samotným smluvním stranám (rozsudky ze dne 9. listopadu 2010, VB Pénzügyi Lízing, C -137/08, EU:C: 2010, bod 48 a citovaná judikatura; ze dne 21. února 2013, Banif Plus Bank, C -472/11, EU:C: 2013, bod 21 a citovaná judikatura, jakož i ze dne 14. dubna 2016, Sales Sinués a Drame Ba, C [číslo] a C -385/14, EU:C: 2016, bod 23 a citovaná judikatura). 25. Právě ve světle těchto zásad Soudní dvůr rozhodl, že vnitrostátní soud má povinnost při výkonu funkcí posoudit na základě ustanovení směrnice 93/13 z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvního ujednání, a odstranit tak nerovnováhu, která existuje mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem (v tomto