46 C 225/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila původně Okresnímu soudu v Lounech soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 4 038,60 Kč s úrokem z prodlení. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 2 000 Kč. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. Žalovaná měla kromě dlužné částky zaplatit také poplatek za poskytnutí úvěru. Protože žalovaná úvěr řádně nesplácela, uplatňuje žalobkyně dlužnou částku ve výši 2 000 Kč spolu s dosud nesplaceným poplatkem ve výši 2 038,60 Kč. Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí (žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně na adresu trvalého pobytu). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovanou. Smlouva není podepsána ani věřitelkou, je na jí pouze naskenovaný podpis jejího jednatele. Ve smlouvě je uveden datum splatnosti [datum] a celková splatná částka před slevou činí 4 099,97 Kč před slevou a 2 801,04 Kč po slevě, úroková sazba činí 40 % p.a. a RPSN činí po slevě 9 563,3 %. 6. Z potvrzení o platbě vyplývá, že na účet žalované byla připsána platba od žalobkyně ve výši 2 000 Kč, a to dne [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] a z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 8. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 9. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Ve věci je tak prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. 10. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, nemůže být žalované k tíži. 11. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované přišla v hotovosti částka 2 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. 12. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). 13. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 16. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 000 Kč, která byla poukázána na účet žalované. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byl dohodnut poplatek za poskytnutí úvěru a požadovaná smluvní pokuta. 17. Žalovaná pak měla dluh splnit bez zbytečného odkladu poté, kdy byla žalobkyní vyzvána. Žalované byla výzvou k zaplacení obsaženou v předžalobní výzvě ze dne [datum] poskytnuta lhůta 3 dnů. Lhůta pro splnění uplynula dne [datum]. Po uplynutí této lhůty se žalovaná dostala do prodlení, a od tohoto okamžiku žalobkyni náleží nárok na úroky z prodlení. 18. S ohledem na neexistenci uzavření platné smlouvy mezi účastníky nebyla platně sjednána ani ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. v , kdy žalobkyně měla v řízení převážně neúspěch, avšak žalované dle obsahu spisu náklady nevznikly.